Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-40738/2022[88-7438/2023-(88-45081/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авояна Алика Размиковича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Авоян А.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года, требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Авояна А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 312 500 рублей, неустойка - 100 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки - 4 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно оценены доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Авояну А.Р. транспортному средству "Nissan Skyline" с регистрационным номером N причинены механические повреждения.

09 марта 2021 года потерпевший обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем страховщик 19 марта 2021 года организовал осмотр транспортного средства и 26 марта 2021 года выплатил страховое возмещение в размере 87 500 рублей.

Считая выплату недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, 05 апреля 2021 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате на основании заключения оценщика ИП Аракеляна В.Г, в удовлетворении которой письмом от 20 апреля 2021 года отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, Авоян А.Р. обратился к уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, который решением от 22 июня 2021 года в удовлетворении требований отказал в связи с исполнением страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО. Данный вывод сделан уполномоченным на основании выполненного по его инициативе ООО "АВТО-АЗМ" исследования, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 200 рублей.

Ссылаясь на нарушение своего права на получение страхового возмещения в необходимом для восстановления транспортного средства размере, Авоян А.Р. обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений указанной статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "АМОС", в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 01 марта 2021 года автомобиль "Nissan Skyline" получил повреждения: облицовка переднего бампера, передняя правая блок фара (частично), переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, крыло заднее правое (частично), облицовка заднего бампера, повторитель поворота справа, передний правый диск колеса, задний правый диск колеса, подкрылок арки передний правый задний, накладки передней и задней правых дверей, облицовка порога справа, тяга задней подвески справа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: с учетом износа 297 752 рубля 23 копейки, без учета износа - 546 392 рубля 23 копейки; рыночная стоимость - 510 800 рублей, величина годных остатков - 67 965 рублей.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции страховщик ссылался на то, что судебным экспертом не выполнено полное трасологическое исследование с использованием административного материала, отсутствует сопоставление поврежденных элементов транспортных средств, в том числе по высоте и характеру образований, не определен угол контакта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было назначено производство повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы и согласно выводам ООО "Альфа Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства "Nissan Skyline" с регистрационным номером N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 марта 2021 года. В совокупности проведенного исследования установлено, что на автомобиле "Nissan Skyline" с регистрационным номером N в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ 21093" с регистрационным номером N образовались повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера справа, фара передняя правая, переднее правое крыло, передняя правая дверь с накладкой, задняя правая дверь с накладкой, фонарь указателя поворота в облицовке переднего бампера справа, колесный диск переднего правого колеса, колесный диск заднего правого колеса, заднее правое крыло, задняя часть подкрылка переднего правого колеса, облицовка порога справа, облицовка заднего бампера справа. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Nissan Skyline" с регистрационным знаком N составляет: с учетом износа - 296 300 рублей, без учета износа - 549 200 рублей, рыночная стоимости транспортного средства - 511 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 75 900 рублей.

Возражений на выводы повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание выполненных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследованная экспертами совокупность доказательств признана пригодной и достаточной для ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у них имеется соответствующее специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, эксперт-техник ФИО12 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, пунктов 1, 18 статьи 12, пункта 6 статьи 12.1, пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 312 500 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением повторной судебной экспертизы, находится в пределах 10-процентной статистической достоверности суммы ранее установленного ущерба.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов потерпевшего, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Авояна А.Р. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств проверены, в том числе, путем проведения повторной судебной экспертизы, заключение которой оценено в совокупности с другими доказательствами и принято в качестве допустимого.

АО "АльфаСтрахование" поврежденное транспортное средство было осмотрено и событие признано страховым, в связи с чем осуществлена выплата. Страховщик был уведомлен о несогласии потерпевшего с объемом установленных повреждений, однако дополнительный осмотр организован не был; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом суммы недоплаченного возмещения произвел снижение сумм неустойки и штрафа, чем надлежаще выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Убедительных оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено ходатайство директора экспертного учреждения и с учетом положений статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Альфа Эксперт" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе обстоятельств назначения судебной экспертизы, оценки доказательств и имеющихся заключений экспертов, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи