Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-40844/2022[88-6618/2023-(88-44251/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело по иску Лазаренко Анны Александровны к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО СК "Газпром Страхование" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ООО СК "Газпром Страхование"-Иванову Н.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Лазаренко А.А.- Ждановой Н.А, судебная коллегия

установила:

Лазаренко А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 18 июня 2019 года она заключила кредитный договор с ПАО Банк ВТБ о предоставлении кредита на сумму 1 494 000 рублей под 10, 70 % годовых сроком на 242 месяца для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости - приобретаемой квартиры, а также кредитным договором предусмотрена ответственность за неисполнение этого условия. 18 июня 2019 года Лазаренко А.А. заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", в силу которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного договором страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Срок действия договора страхования с 19 июня 2019 года и до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору.

Распоряжением администрации МО "Город Астрахань" от 11 ноября 2020 года многоквартирный жилой "адрес", в котором расположена приобретенная Лазаренко А.А. квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Лазаренко А.А. 28 января 2021 года обратилась к ответчику о взыскании страхового возмещения, считая случай страховым. Ответчиком отказано в удовлетворении заявления.

ООО СК "ВТБ Страхование" 5 марта 2022 года переименовано в ООО СК "Газпром Страхование".

С учетом уточнённых исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ страховое возмещение в сумме 1 409 736 рублей 21 копейки в счет исполнения обязательств по кредитному договору, взыскать в ее пользу страховое возмещение в сумме 211 468 рублей 19 копеек, штраф, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Газпром Страхование" в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ взыскано страховое возмещение в сумме 1 409 736 рублей 21 копейка, в пользу Лазаренко А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 211 468 рублей 19 копеек, штраф в сумме 110 734 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК "Газпром Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 606 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Газпром Страхование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Полагает, что нарушены правила оценки доказательств, поскольку доводы ответчика остались без проверки и оценки как относительно неполного экспертного обследования дома, признанного аварийным, так и доводы об отсутствии признаков страхового случая. Не приведены мотивы судами по которым они отвергли результаты заключения ООО "Независимая экспертиза" N СТЭ/3, которым установлен значительный износ здания, что исключается из страхового покрытия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца и представитель ООО СК "Газпром Страхование", другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2019 года между ПАО Банк ВТБ и Лазаренко А.А. заключен кредитный договор на сумму 1 494 000 рублей под 10, 70 % годовых сроком на 242 месяца.

Согласно пунктам 4, 7 кредитного договора, целью заключения кредитного договора является приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости - приобретаемой квартиры, а также кредитным договором предусмотрена ответственность за неисполнение этого условия.

18 июня 2019 года между Лазаренко А.А. и ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 39, 4 кв. метров по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости, собственником вышеуказанной квартиры является Лазаренко А. А.

С целью исполнения условий кредитного договора - о страховании приобретаемого заемщиком объекта недвижимости, 18 июня 2019 года Лазаренко А.А. заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование".

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Банк ВТБ - в размере суммы задолженности по кредитному договору и Лазаренко А.А. в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

Срок действия договора страхования с 19 июня 2019 года и до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 242 месяцев. Страховая сумма - 1 643 400 рублей.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Страховым случаем по договору страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в числе которых конструктивные дефекты застрахованного имущества.

Приведенные выше условия договора страхования составлены в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 4 мая 2018 года, о чем содержатся указания в условиях страхования.

В соответствии с указанными правилами - пункта 2.1 объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя): по страхованию имущества - связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, в числе которых конструктивные дефекты застрахованного имущества.

В силу пункта 2.4.2.7 названных правил, под конструктивными дефектами понимаются не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имущество по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающим требования к жилым и иным помещениям.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 11 ноября 2020 года N 2055-р многоквартирный жилой "адрес", в котором расположена приобретенная Лазаренко А.А. квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием к вынесению данного распоряжения послужило заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань" от 18 сентября 2020 года.

При вынесении данного заключения приняты во внимание выводы проведенного в 2020 году технического заключения ООО "Независимая экспертиза", согласно которому техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого "адрес" оценивается следующим образом: несущие стены - аварийное состояние, фундамент, перекрытие, лестничные марши - ограниченно-работоспособное состояние, кровля - допустимое состояние, оконное и дверные проемы, инженерные коммуникации - удовлетворительное. Общий физический износ здания составляет 60 %.

Из акта обследования многоквартирного дома от 17 сентября 2020 года, проведенного на основании вышеназванного технического заключения, следует, что межведомственной комиссией принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Определением суда первой инстанции от 30 ноября 2021 года назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и исследований "Базис" N 249-21 от 30 мая 2022 года по объекту исследования - многоквартирный жилой "адрес", имеются многочисленные повреждения основных строительных конструкций фундамента (в части ростверка), перекрытий (в части над цокольным этажом), перекрытий лоджий, плит балконных, наружных и внутренних стен и перегородок, узлов сопряжения лестничных маршей с этажными и межэтажными площадками, покрытия (в части фрагментов над 1-6 подъездами), трещинообразованием и ненормативным воздействием влажной среды, а также крыши истиранием кровельного покрытия и выветриванием кладочного раствора парапета; имеются многочисленные повреждения основных строительных конструкций перекрытия над третьим этажом, наружных и внутренних стен и перегородок трещинообразованием.

Несоответствие по прочности фактически примененного бетона монолитного железобетонного ростверка свайного фундамента является основной причиной возникновения трещинообразования, как в самом монолитном железобетонном ростверке, так и в вышерасположенных наружных и внутренних стенах, что в совокупности повлияло на устойчивость объекта исследования в целом.

Ввиду нахождения объекта исследования в целом в аварийном техническом состоянии, эксплуатировать в дальнейшем его невозможно.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО13 пояснил, что основной причиной появления повреждений здания явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ при устройстве основания и фундамента здания.

В связи с тем, что квартира, расположена в доме, признанным аварийным, непригодным к проживанию людей, подлежащим сносу ввиду наличия конструктивных дефектов, Лазаренко А.А. 28 января 2021 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

06 сентября 2021 года она обратилась в суд с иском к страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", переименованное в ООО СК "Газпром Страхование" 05 марта 2022 года, мотивировав свои требования наличием договора страхования жилого помещения, который ею заключен в соответствии с условиями кредитного договора, направленными на обеспечение исполнения обязательств по погашению денежных средств по кредитному договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости, собственником вышеуказанной квартиры является Лазаренко А.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 940, 927, 929, 942, 930 ГК РФ, пришел к выводу о наступлении страхового случая, поскольку в период действия договора наступило событие, предусмотренное договором страхования, что, по мнению суда, подтверждается приведенными исследованиями экспертизы, содержащей указания о наличии на исследуемом объекте, "адрес", где расположена квартира истца под N, повреждений основных строительных конструкций фундамента, перекрытий над цокольным этажом, перекрытий лоджий, плит балконных, наружных и внутренних стен и перегородок, узлов сопряжения лестничных маршей с этажными и межэтажными площадками, основных строительных конструкций, наружных и внутренних стен и перегородок.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, однако не принял во внимание, что выводы судебной экспертизы сделаны при неполном экспертном исследовании, что видно из описательной части экспертного заключения, суд не учел толкование понятия конструктивного дефекта Правилами страхования, в связи с которым необходимо устанавливать наличие либо отсутствие страхового случая.

Судам необходимо было выяснить ущерб у истицы возник вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов либо в результате наступления страхового случая при котором предполагается восстановление её прав как потребителя страховой услуги.

Также необходимо было выяснить наличие обстоятельств для применения положений пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не проверены доводы ответчика и не дана оценка заключению межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань" от 18 сентября 2020 года и техническому заключению ООО "Независимая экспертиза" об общем естественном физическом износе 60%, не выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, согласно которых наличие повреждения или уничтожения застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации либо пригодными для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

- причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Возражая относительно выводов эксперта ответчик указывал, что они сделаны без полного экспертного обследования предмета экспертизы, без учета естественного физического износа здания и отсутствия надлежащего обслуживания его.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование своего несогласия с выводами экспертизы ссылался на заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань" от 18 сентября 2020 года и техническое заключение ООО "Независимая экспертиза", полно обследовавшей предмет исследования, указывал на противоречия между этими заключениями.

Суд первой инстанции этих противоречий не устранил, не указал мотивов, по которым отверг доводы ответчика о неполном исследовании здания и его составных частей, фундамента, стен, подвалов и т.д, для ответа на все поставленные вопросы, которые допросом эксперта устранить не возможно из за отсутствия полного исследования объекта экспертизы.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что установлен значительный износ здания, что является исключением из страхового покрытия, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи