Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-40850/2022[88-6621/2023-(88-44254/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Ольги, Мельцаевой Оксаны к Григоренко Ларисе Фаатовне о признании завещания недействительным по кассационной жалобе представителя Григоренко Ольги, Мельцаевой Оксаны -Шляхова Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Григоренко Ольги, Мельцаевой Оксаны -Шляхова Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Григоренко Л.Ф. -Григоренко Е.В, судебная коллегия

установила:

Григоренко О. и Мельцаева О. обратились в суд с иском к Григоренко Л.Ф. о признании недействительным завещания от 23 августа 2010 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года, Григоренко О. и Мельцаевой О. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Григоренко Ольги, Мельцаевой Оксаны -Шляхов Н.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Григоренко Ольги, Мельцаевой Оксаны -Шляхов Н.Н. и представитель Григоренко Л.Ф.-Григоренко Е.В, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14 После его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка, площадью 312 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, площадью 31, 7 кв.м, по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

ФИО14, составил завещание в пользу Григоренко Л.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на вышеуказанное имущество. Завещание удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округ Кульчицкой Т.В. 23 августа 2010 года, зарегистрировано в реестре.

На момент смерти завещание не изменено и не отменено.

После смерти ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений закона, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует, что истцы, обращаясь в суд с указанным иском, в обоснование доводов указали на то, что завещание, составленное на имя Григоренко Л.Ф. является недействительным, поскольку их отец в момент его составления не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом этого неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года, была назначена и проведена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1 диспансерного отделения ГБУЗ "Специализированная Клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО14 при жизни каким-либо психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал, а обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра - F 10.25), о чем свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалов дела, из которых известно, что подэкспертный с 1997 года состоял на диспансерном наблюдении у врача - нарколога с вышеуказанным диагнозом, в течение жизни неоднократно проходил стационарное лечение в наркологическом диспансере в связи с алкогольной зависимостью.

02 июня 2008 года за 4 дня до составления и подписания завещания от 06 июня 2008 года, выписывался из наркологического диспансера, при этом состояние при выписке лечащим врачом описывалось без указаний на наличие активной психопродуктивной симптоматики, интеллектуально- мнестических и когнитивных расстройств, расстройств мышления, таким образом, на юридически значимый момент ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах гражданского дела отсутствует какое-либо описание психического состояния ФИО14 в период с октября 2008 по март 2012 года. Показания свидетелей и имеющиеся сведения в материалах дела говорят о том, что подэкспертный в данный период времени положительно характеризовался со стороны родственников, либо иных, постоянно контактировавших с ним лиц, был социально активен, вел трудовую деятельность. Только спустя полтора года после составления и подписания завещания от 23 августа 2010 года проходил стационарное лечение в наркологическом диспансере, а именно: в марте 2012 года. После чего более не обращался за помощью к психиатру-наркологу, в 2016 году был снят с учета в наркологическом диспансере в связи с отсутствием сведений и продолжал вести трудовую деятельность вплоть до 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, с большей долей вероятности можно полагать, что наличие синдрома зависимости от алкоголя ФИО14 существенно не виляло на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от 23 августа 2010 года.

Данное заключение суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению экспертов не имелось. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, составлено с изучением всех представленных документов и дополнительных сведений, касающихся состояния здоровья ФИО14, соответствует требованиям закона. В состав комиссии входили высококвалифицированные специалисты, экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель ФИО14, в период подписания им завещания от 23 августа 2010 года был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а потому завещание, составленное ФИО14, в пользу Григоренко Л.Ф, зарегистрированное в реестре за номером 7540 не признал недействительным.

В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным. Заключение судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно заключению специалиста N с-119/21 от 24 июля 2021 года АНО ЦНЭ "ЭКСПЕРТЪ" экспертиза, по результатам которой составлено заключение комиссии экспертов N 93 от 05 апреля 2021 года, выполнена в соответствии с требованиями статей 4, 5, 8, 16, 25 Закона N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности", статьи 62 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 14 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" N 3185-1 от 02 июля 1992 года, статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведомственных нормативно-правовых и научно-методических положений, регулирующих подобного рода специализированные экспертизы.

Проведенное исследование является достаточным для ответа на поставленные перед комиссией экспертов вопросы, что делает выводы в заключении объективными и обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что наследодатель совершил завещание в пользу ответчика за семь лет до своей смерти, своего решения не менял. На протяжении этого периода времени, кто-либо из родственников в суд по поводу психического состояния ФИО14 не обращался.

На момент составления завещаний от 06 июня 2008 года и 23 августа 2010 года ФИО14 являлся дееспособным. Завещания написаны нотариусом со слов ФИО14, подписаны последним, удостоверены нотариусом Краснодарского нотариального округа Кульчицкой Т.В. При этом нотариусом проверена дееспособность ФИО14 иных доказательств того, что на момент составления завещания ФИО14 находился в таком болезненном состоянии, что не мог понимать значение своих действий не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 177, пунктами 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Григоренко Ольги, Мельцаевой Оксаны -Шляхова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи