Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-40902/2022[88-6616/2023-(88-44249/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Мурко Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе Мурко Людмилы Сергеевны на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Мурко Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07 июля 2014 года по 20 февраля 2019 года включительно в размере 179 688 рублей 44 копеек, а также расходов по оплате госпошлины 4 793 рублей 77 копеек.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года, удовлетворен иск ООО "Феникс" к Мурко Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по договору.

Взысканы с Мурко Людмилы Сергеевны в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору N от 07 октября 2013 года в сумме 179 688 рублей 44 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 793 рублей 77 копеек, а всего 184 482 рубля 21 копейка.

В кассационной жалобе Мурко Л.С. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2013 года ПАО "ТРАСТ" предоставил Мурко Л.С. кредит на сумму 126 840 рублей, сроком на 60 месяцев под 12 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего у Мурко Л.С. образовалась задолженность в размере 179 688 рублей 44 копеек в период с 07 июля 2014 года по 20 февраля 2019 года из них: 123 340 рублей 69 копеек - основной долг, 56 347 рублей 75 копеек - проценты на непросроченный основной долг.

20 февраля 2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено истцом ответчику 20 февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагал, что размер задолженности правомерно определен судом первой инстанции на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.

Довод Мурко Л.С. о ее не извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции также проверен судом апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела, согласно которым о судебных заседаниях она извещалась судом по адресу: "адрес" почтовыми отправлениями, однако извещения ею не были получены и возвращены в суд.

Согласно адресной справке Мурко Л.С. зарегистрирована по месту жительства: "адрес".

Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату, возвращено отправителю с пометкой "истек срок хранения".

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд известил ответчика надлежащим образом.

Истец не был уведомлен ответчиком о смене адреса проживания в 2021 году, ООО "Феникс" подало исковое заявление в Тимашевский районный суд с указанием в иске той информации, которая на момент обращения с иском в суд имелась у кредитора, в том числе информации о последнем месте регистрации ответчика на момент заключения договора.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия неизвещения заимодавца о смене места жительства несет он сам.

Действующим законодательством запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен. Требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка прав требования по кредитному договору не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обращалось к мировому судье судебного участка N 59 ЦВО г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа.

19 декабря 2014 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Мурко Л.С. в пользу взыскателя - Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) денежных сумм в виде задолженности по кредитному договору. 18 сентября 2020 года от Мурко Л.С. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 59 ЦВО г. Краснодара от 25 сентября 2020 года отменен судебный приказ от 19 декабря 2014 года.

Ссылка кассатора на пропуск истцом срока исковой давности идентичен доводу апелляционной жалобы, который проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности должно быть заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. О пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявил. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенные в жалобе о необходимости снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены, изменения судебных актов, поскольку судами были взысканы лишь проценты на непросроченный основной долг 56 347 рублей 75 копеек. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 165.1, 309, 310, 819, 810, пункта 3 статьи 1, статьей 10, пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурко Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи