Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-4093/2023[88-10386/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО САК "Энергогарант" по доверенности Шиликовой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района Ростовской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО САК "Энергогарант" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании 40 800 рублей страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, 5 000 рублей морального вреда, 15 000 рублей расходов на проведение независимой оценки ущерба, 8 000 рублей расходов по изготовлению рецензии, 20 000 рублей расходов на услуги представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Неклиновского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2022 года, суд постановил:взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО2 38 800 рублей ущерба, 19 400 рублей штрафа, 1 000 рублей морального вреда, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей расходов на проведение независимой оценки ущерба.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета 1 664 рубля госпошлины.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит отменить судебные акты, направить дело новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие со взысканием страхового возмещения, поскольку выдал направление на ремонт. Ответчик полагает судебную экспертизу недопустимым доказательством.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО САК ""Энергогарант" на основании страхового полиса серии РРР N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором указано, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление финансовой организации для осмотра, а также сведения о местонахождении поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК "Энергогарант" заявителю направлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенной по адресу: "адрес", 1-й "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с письменным обращением об обеспечении доставки ее транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ эвакуатором до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в присутствии представителя страховой компании с заказ-нарядом.

Письменное обращение страховой компанией оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в страховую компанию и сообщила о проведении осмотра независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия (округленно) составляет без учета износа - 40 800 рублей, с учетом износа - 30 500 рублей.

Представитель ПАО САК "Энергогарант" на осмотр не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с письменным обращением об оплате причиненного ущерба без учета износа, поскольку страховой компанией не исполнена обязанность по ремонту транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, и указало на необходимость предоставления транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО7 для осуществления восстановительного ремонта. В письме указано, что доказательств направления истцом письменных обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 7 100 рублей, с учетом износа 5 800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 296 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 N N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Истцом на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное финансовым уполномоченным представлена рецензия ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ, организованного ПАО "САК "Энергогарант", усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак N составляет без учета износа - 13 000 рублей; с учетом износа - 10 500 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ организованного ПАО "САК "Энергогарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак N составляет без учета износа - 38 800 рублей; с учетом износа - 29 500 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком нарушен порядок организации восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей инстанции приходит к выводу, что судами приняты судебные постановления в соответствии с нормами материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства по делу в виду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, судами верно дана оценка отказу страховщика на предмет его соответствия приведенным выше нормам права и требованиям о добросовестном исполнении обязательств.

В кассационной жалобе ответчик не согласен со взысканием судами размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки, что было учтено судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО САК "Энергогарант" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья