Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-41079/2022[88-6772/2023-(88-44408/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусукова Марата Аскеровича к администрации МО г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационным жалобам представителя МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и представителя Администрации МО город Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорт" - Огурцову К.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мусуков М.А. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре, напротив "адрес", Мусуков М.А. двигаясь на автомобиле марки "Мерседес-Бенц Е200", г/н N, совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, в связи с чем, транспортное средство получило значительные механические повреждения. Поскольку за содержание дорог ответственность несут ответчики, истец направил в их адрес досудебные претензии, которые были оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 20222 года, иск Мусукова М.А. был удовлетворен частично. С МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу истца взысканы: ущерб в размере 690 800 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований было отказано.

Также взыскана с МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в доход государства госпошлина в размере 10 108 рублей.

В кассационных жалобах представители МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и Администрации МО г. Краснодар оспаривают законность и обоснованность постановленных судебных актов, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считают, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" -Огурцова К.А, другие участники процесса в судебное заседание не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2019 года автомобилю марки "Мерседес-Бенц Е200", г/н N, принадлежащему на праве собственности Мусукову М.А, в результате наезда на технологический вырез дорожного покрытия по "адрес" в "адрес", напротив домовладения N, были причинены механические повреждения.

Подготовив заключение независимой оценки размера причиненного ущерба, Мусуков М.А. обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Легалайс".

Согласно заключению N от 11 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 690 800 рублей, с учетом износа 593 900 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 45 Устава муниципального образования г. Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года N 11 пункта 6 "О принятии Устава муниципального образования город Краснодар" администрация МО г. Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В рамках исполнения вышеуказанных обязанностей администрацией МО г. Краснодар создано МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", действующее в интересах и от имени МО г. Краснодара.

При этом ранее между МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и ПКФ "НДор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28 января 2019 года N-ЭА, на основании которого подрядчик обязуется по техническому заданию МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" выполнять работы по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1 квартал 2019 года".

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года была установлена вина должностного лица ООО ПКФ "НДор" Магась А.В. Однако, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за малозначительностью содеянного.

Таким образом, с учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" своих обязательств по содержанию автомобильных дорог. Размер ущерба определилв соответствии с выводами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и сомнению выводы судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО "Легалайс", не подвергал. Заключение эксперта посчитал полным, последовательным и мотивированным. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и обладает требуемыми познаниями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что согласиться с выводами судов первой, апелляционной инстанций нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Истцом автомобиль на осмотр эксперту не представлялся, ответчикам, прибывшим к назначенному времени и месту на осмотр транспортного средства, автомобиль был представлен уже в разобранном виде, разборка была произведена без их участия и при осмотре были предоставлены элементы ходовой части без каких либо видимых повреждений. В акте осмотра экспертом- техником было установлено, что механические повреждения на разобранных деталях при заявленных обстоятельствах ДТП отсутствуют, т.е. не относятся к вышеуказанному ДТП. В связи с этим ответчики высказали свои сомнения относительно повреждений указанных в акте осмотра независимой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебным экспертом, по мнению кассаторов, в исследовательской части первого и второго вопросов отсутствует аналитическая работа по отождествлению возможных повреждений, нет упоминаний об накопительном характере повреждений либо возникших в момент ДТП.

Ответчики просили в суде первой инстанции вызвать судебного эксперта Фомина Е.В. для выяснения этих и других вопросов, в том числе и технического обоснования повреждения переднего бампера, так как начальная скорость вышеуказанного автомобиля не позволяет за время наезда на выбоину в длину 0.9 м образовать крен кузова. Графическая модель наезда на выбоину строилась без учета начальных скоростных характеристик объекта, что привело к ложному умозаключению о повреждениях автомобиля "Мерседес-Бенц Е200", г/н N при наезде на выбоину в дорожном покрытии.

Причинно-следственной связью наезда на выбоину в дорожном покрытии водителем автомобиля "Мерседес-Бенц Е200", г/н N является превышение скоростного режима в населенном пункте с нарушением пункта 10.2 ПДД РФ.

Довод ответчиков о том, что при заявленных обстоятельствах ДТП от 7 февраля 2019 года с технической точки зрения могли быть только шина переднего и заднего левого колеса судами не оценены и не проверены.

Представителям ответчиков было отказано судом первой инстанции в вызове и допросе судебного эксперта, а также без какого либо обоснования и безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы без ухода в совещательную комнату, без проверки доводов ответчика.

Судом не дана оценка и рецензии N от 12 марта 2022 года, указывающей на нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом возражениям ответчиков относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, судом нарушены права ответчиков, поскольку они фактически были лишены объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения указанного автомобиля в большей части не относятся к имевшему месту 7 февраля 2019 года дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом не учтено поведение водителя "Мерседес-Бенц Е200", г/н N, нарушевшего скоростной режим в населенном пункте, который своими действиями увеличил размер ущерба. Не учтена возможная обоюдная вина участников происшествия, степень этой вины.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи