Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-41125/2022[88-6776/2023-(88-44412/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаакяна Арамаиса Валерьевича к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Исаакяна Арамаиса Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Исаакян А.В. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. С АО "Юнити Страхование" в пользу Исаакяна А.В. взыскано страховое возмещение в размере 194 000 рублей, неустойка - 86 700 рублей, штраф - 90 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки - 10 000 рублей, почтовые расходы - 1 712 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара 07 декабря 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Исаакяна Арамаиса Валерьевича к САО "РЕСО-Гарантия" (правопреемник АО "Юнити Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Исаакян А.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2020 года Исаакян А.В. обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о страховой выплате, сославшись, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2020 года принадлежащий ему автомобиль "TOYOTA MARK X 2.5" с регистрационным номером N получил повреждения.

31 декабря 2020 года страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и перечислил страховое возмещение в размере 142 000 рублей.

Исаакян А.В. направил претензию о доплате страхового возмещения с заключением независимого оценщика ИП Мкртчяна Е.В, которую страховщик признал частично обоснованной и 10 февраля 2021 года произвел доплату страхового возмещения в размере 16 500 рублей.

Исаакян А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по инициативе которого проведена техническая экспертиза. Согласно выводам ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 206 000 рублей, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 05 апреля 2021 года с АО "Юнити Страхование" в пользу Исаакяна А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 47 500 рублей, а также неустойка в связи с нарушением срока выплаты возмещения 3 300 рублей.

Таким образом, в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 206 500 рублей.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления автомобиля, Исаакян А.В. обратился в суд с иском.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от 19 ноября 2021 года ООО "ОРИОН" повреждения автомобиля "TOYOTA MARK X 2.5" с регистрационным номером N соответствуют обстоятельствам происшествия от 05 декабря 2020 года. Повреждения облицовки переднего бампера, кронштейна правого переднего бампера, фары правой, переднего правого крыла, демпфера переднего бампера, усилителя переднего бампера, защиты двигателя нижней, капота, фары противотуманной правой, накладки порога правой, решетки переднего бампера, подкрылка колеса переднего правого, поперечины передней нижней, распорки панели передка правой, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого, усилителя руля автомобиля образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа - 407 122 рубля 40 копеек, без учета износа - 562 622 рубля 40 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия - 519 328 рублей 26 копеек, стоимость годных остатков - 95 651 рубль 96 копеек.

Исследование выполнено без осмотра поврежденного транспортного средства по причине его восстановления и продажи, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" не согласился с указанным заключением, ссылаясь на допущенные судебным экспертом нарушения Единой методики при производстве исследования, установленные рецензией ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", в том числе, необоснованное включение в расчет замены деталей рулевого управления в сборе, учет окраски переднего бампера, накладки порога, которые заводом-изготовителем поставляются в цвет кузова и не подлежат окраске; неверное указание каталожных номеров деталей фары правой и защиты ДВС.

Поскольку исследование выполнено в отсутствие административного материала по факту происшествия от 05 декабря 2020 года, что с учетом спора об объеме повреждений вызывает сомнения в его полноте и обоснованности, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, при этом для экспертного исследования представлен материал по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2020 года.

Согласно заключению N 44 от 20 июня 2022 года, выполненному ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", повреждения в левой передней и правой передней части кузова, имеющиеся на автомобиле "TOYOTA MARK X 2.5" с регистрационным знаком N, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2020 года, за исключением повреждений правой передней двери, которые имеют собирательный характер образования и не связаны с рассматриваемым происшествием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA MARK X 2.5" с регистрационным знаком N, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с применением справочников PCА составляет: без учета износа - 337 100 рублей, с учетом износа - 186 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию от 05 декабря 2020 года, составляет 401 700 рублей. Поскольку полная гибель автомобиля не наступила, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с определением суда, с соблюдением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту для исследования была предоставлена наиболее полная совокупность материалов, в том числе акт осмотра, экспертные заключения, выполненные по инициативе потерпевшей, страховой компании и финансового уполномоченного, административный материал, фотоматериал повреждений автомобиля, которая признана достаточной и пригодной для производства исследования и дачи заключения. Одновременно судом апелляционной инстанции было учтено, что судебный эксперт Кравцов А.Н. имеет высшее юридическое образование (факультет экспертов-криминалистов ВСШ МВД СССР, квалификация эксперт-криминалист), специальное образование в области оценки и специальное образование эксперта-техника, стаж экспертной работы составляет 32 года, он состоит в реестре экспертов-техников (регистрационный N). Заключение согласуется с совокупностью представленных по делу доказательств.

Мотивированных возражений против выводов повторной судебной экспертизы стороны не представили.

Принимая во внимание, что установленный заключением повторной судебной экспертизы размер материального ущерба менее суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в досудебном порядке, в том числе, по решению финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств перед Исаакяном А.В. по договору ОСАГО, в связи с чем основания для удовлетворения его требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2021 года судом апелляционной инстанции правомерно отменено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принял новое решение - об отказе в удовлетворении требований Исаакяна А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" (правопреемник АО "Юнити Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 10 статьи 20, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исаакяна Арамаиса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи