Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4121/2023[88-11039/2023]

дело N 2-2347/2022

8г-4121/2023

г. Краснодар

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мордасовой Светланы Анатольевны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года по иску Мордасовой Светланы Анатольевны к ЖСК "Туапсинский" о возложении обязанности предоставления документов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции:

установил:

Мордасова Светлана Анатольевна (далее - истец, Мордасова С.А.) обратилась в суд с иском к ЖСК "Туапсинский" (далее - ответчик, кооператив) о возложении обязанности предоставить документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ТНС Энерго Кубань", ПАО "Россети Кубань".

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мордасова С.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением судами норм материального права. Ответчик препятствует заключению договора истцом и ресурсоснабжающей организацией, препятствует осуществлению ресурсоснабжающей организацией мероприятий по технологическому присоединению, чем нарушает права истца как собственника нежилого помещения в части непредоставления возможности надлежащим образом пользоваться услугой потребления электрической энергии. Представитель третьего лица ПАО "Россети Кубань" не возражал против удовлетворения иска, что свидетельствует об его обоснованности. Истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и на основании пункта 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользоваться общим имуществом дома, принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Даже если нежилое помещение было приобретено истцом без подключения к домовым сетям электроснабжения, истец имеет право пользования общим имуществом многоквартирного дома. Требование истца заключалось в обязании ответчика предоставить копию документа, подтверждающего согласие ответчика на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание, что никаким образом не повлияет на распределенную мощность электроэнергии в размере 300 кВт между собственниками жилого дома, и для этого не требуется резервной мощности от ответчика.

Определением председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года в связи с длительным отсутствием судьи Комбаровой И.В. по причине очередного трудового отпуска по гражданскому делу N 2-2347/2022 произведена замена судьи Комбаровой И.В. на судью Мельникова В.А. в установленном частью 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке (далее - ГПК РФ). На основании части 6 статьи 14 ГПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. От заявителя в суд поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, которое судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцу Мордасовой С.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 2 по адресу: "адрес" общей площадью 150, 1 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом по указанному адресу (далее - МКД) осуществляет ЖСК "Туапсинский".

Нежилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 декабря 2016 года без подключения к домовым сетям электроснабжения. Доказательств иного не представлено.

Согласно выписке из протокола б/н от 12 апреля 2014 года общим собранием собственников помещений в МКД распределены мощности электроэнергии в размере 300 кВт между собственниками указанного жилого дома.

Истцом подана заявка в филиал ПАО "Россети Кубань" Сочинские электрические сети по вопросу технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: "ЭПУ нежилого помещения N 2" к электрическим сетям. В ответ на эту заявку сообщено, что работа по заявке приостановлена и, в случае непредставления документа, подтверждающего согласие ЖСК "Туапсинский" на организацию присоединения нежилого помещения к электрическим сетям, отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание, заявка будет аннулирована.

Мордасова С.А. в обоснование исковых требований указывает, что обращалась к ЖСК "Туапсинский" с просьбой предоставить разрешение на подключение нежилого помещения N 2 к электрическим сетям данного дома. Товарищество указанное согласие не выдало, мотивируя данный отказ тем, что истец до настоящего времени не предоставил информацию об источнике электроэнергии, к которому подключено его нежилое помещение с 2017 года, а также документы от поставщика энергоресурсов, подтверждающие объем потребления и произведенную оплату в полном объеме.

Так, выданным ответчиком предписанием от 23 марта 2021 года выставлен перечень требований для исполнения истцом, с гарантией выдачи указанного разрешения по исполнению, изложенных в данном предписании пунктов. Требования предписания ответчика исполнены истцом, о чем он уведомил ответчика в заявлении, поданном через своего представителя, однако ответчиком разрешение на индивидуальное подключение нежилого помещения к общедомовым сетям энергоснабжения не было.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением выдать копию документа, подтверждающего согласие ответчика на организацию присоединения нежилого помещения к электрическим сетям, отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание, на которое им был получен ответ от 8 февраля 2022 года, в котором ответчик сообщил, что не может выдать разрешение на индивидуальное подключение нежилого помещения. Ответчик также не предоставил ресурсоснабжающим организациям сведения об истце - собственнике нежилого помещения, не уведомил истца о необходимости заключить договор энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Ссылаясь на изложенное, Мордасова С.А. просила обязать ответчика выдать истцу документ, подтверждающий согласие ЖСК "Туапсинский" на организацию присоединения нежилого помещения N 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Туапсинская, 9/2, к электрическим сетям, отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание и предоставить филиалу ПАО "Россети Кубань" Сочинские электрические сети и Сочинскому филиалу ПАО "ТНС энерго Кубань" сведения о собственнике нежилого помещения N 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Туапсинская, 9/2, - Мордасовой С.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), пунктами 18, 69, 70 постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пунктом 6 постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из отсутствия доказательств того, что на принадлежащее Мордасовой С.А. нежилое помещение тоже были распределены мощности электроэнергии, отметив, что материалы дела не содержат информацию об источнике электроэнергии в спорном нежилом помещении с момента его приобретения истцом в 2016 году.

Проверяя законность и обоснованность решения, указав, что выделение дополнительных электрических мощностей для МКД влечет за собой внесение изменений в проект энергоснабжения дома, реконструкцию общих электрических сетей и замену энергопринимающих устройств, что невозможно без согласия общего собрания собственников жилого дома, так как данный вопрос относится к общему домовому имуществу и несет финансовые затраты, Краснодарский краевой суд выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем решение и апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года утверждены Правила N 861.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Из Правил N 861 следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Согласно положениям Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил N 861 обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

Согласно пункту 28 Правил N 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимаюшие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

По смыслу пункта 29 Правил N 861 техническая возможность технологического присоединения отсутствует только в случае несоблюдения любого из критериев, указанных в пункте 28 данных Правил.

Отказывая в выдаче документа о согласии на организацию присоединения спорного нежилого помещения к электрическим сетям многоквартирного дома, являющимся общедомовым имуществом (в силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), кооператив сослался на то, что истец до настоящего времени не предоставил информацию об источнике электроэнергии, к которому подключено его нежилое помещение с 2017 года, а также документы от поставщика энергоресурсов, подтверждающие объем потребления и произведенную оплату в полном объеме.

Признавая отказ кооператива правомерным, суды приняли во внимание, что согласно выписке из протокола б/н от 12 апреля 2014 года общим собранием собственников помещений в МКД распределены мощности электроэнергии в размере 300 кВт между собственниками указанного жилого дома.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о наличии технической возможности технологического присоединения принадлежащего истцу нежилого помещения с учетом критериев, установленных в пункте 28 Правил N 861.

Вопрос о наличии технической возможности технологического присоединения нежилых помещений к сетям многоквартирного жилого дома имеет существенное значение, поскольку до разрешения данного вопроса отсутствуют основания для возложения обязанности на кооператив выдать соответствующие технические условия.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 8 (4) Правил N 861 предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В силу подпункта "ж" пункта 10 Правил N 861 к заявке на технологическое присоединение, в рассматриваемом случае прилагаются копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) именно собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 2 статьи 129 ЖК РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Таким образом, кооператив в силу положений части 1 статьи 110 ЖК РФ не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, и уполномочен действовать лишь в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, судам первой и апелляционной инстанций следовало установить, обладает ли кооператив по смыслу названных положений закона полномочиями по разрешению вопроса о выдаче согласия на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (ВРУ, ГРЩ), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в многоквартирный дом, допускают ли уставной регламент такое правомочие кооператива, требуется ли отдельное решение собственников о наделении кооператива указанными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не установили, предоставляли ли собственники других помещений в доме согласие на технологическое подключение спорного нежилого помещения к электрическим сетям многоквартирного дома.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это плату.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник каждого помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от его назначения - жилое или нежилое помещения, является одновременно сособственником общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, право истца на получение коммунальной услуги закреплено в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Системный анализ вышеназванных норм права соотносит порядок согласования технологического подключения с обязанностью балансодержателя в лице кооператива либо иного собственников помещений МКД выдать согласие на осуществление такого подключения, либо в случае отказа, выдать технические условия подключения.

С учетом изложенного, судам следует повторно оценить довод заявителя о том, что в данном случае имеет место немотивированный отказ кооператива в согласовании технологического подключения одному из собственников помещений многоквартирного дома, что в силу норм действующего законодательства может рассматриваться как злоупотребление ответчиком своим правом.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.А. Мельников

В.В. Песоцкий