Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-41229/2022[88-6942/2023-(88-44580/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быбочкиной Виолетты Владимировны к администрации муниципального образования город Краснодар об установлении факта владения и пользования земельным участком по кассационной жалобе представителя Быбочкиной Виолетты Владимировны - Моздор Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Быбочкиной Виолетты Владимировны - Моздор Натальи Анатольевны, ордер N 310368 от 30 марта 2023 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Быбочкина В.В. обратилась в суд с иском к администрации города Краснодара, в котором просила суд установить факт владения и пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, ФИО3 с 1997 года по 03 марта 2015 года в границах в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Признать за Быбочкиной В.В. право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. Указать в решении суда, что оно является основанием для подготовки кадастровым инженером межевого плана на электронном носителе и внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Моздор Н.А. исковые требования уточнила, просила оставить без рассмотрения исковые требования в части признания за ФИО6 права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 марта 2022 года исковые требования Быбочкиной Виолетты Владимировны к администрации муниципального образования г. Краснодар, третьим лицам СНТ "Железнодорожник-3", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, Дубатовой Елене Ивановне, Моисеенко Татьяне Дмитриевне об установлении факта владения и пользования земельным участком удовлетворены.

Установлен факт владения и пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, ФИО3 с 1997 года по 03 марта 2015 года в границах в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 марта 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении искового заявления Быбочкиной Виолетты Владимировны к администрации муниципального образования город Краснодар об установлении факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - отказать.

В кассационной жалобе представитель истца - Моздор Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное определение предмета иска, поскольку требования о признании права собственности на земельный участок ею в судебном заседании не поддержан и просила в этой части иск оставить без рассмотрения. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Быбочкиной Виолетты Владимировны - Моздор Н А, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Быбочкина В.В. является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия IV-АГ N, выданным Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края.

Согласно справке нотариуса Краснодарского нотариального округа Калиниченко С.А. исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО3, дочь наследодателя - ФИО17 отказалась от принятия наследства.

Из искового заявления следует, что в состав наследства не вошел земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Согласно постановлению администрации города Краснодара от 07 июля 1993 года N 386 СНТ "Железнодорожник" было организовано на земельном участке площадью 127, 44 га, предоставленном Краснодарскому отделению Северо-Кавказской железной дороги для коллективного садоводства.

Указанным постановлением членам садоводческого товарищества "Железнодорожник" предоставлены в собственность бесплатно садовые участки общей площадью 109, 33 га.

Согласно Приложению N 3 к данному постановлению, ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".(л.д.33, 36-41)

Из искового заявления следует, что ФИО3 с 1997 года до момента смерти владел и пользовался земельным участком общей площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: "адрес" в связи с договором мены земельных участков с председателем СНТ "Железнодорожник", находящихся в пользовании каждого, вместе с тем документальных подтверждений этого не имеется и не подтверждено какой участок им передавался председателю СНТ за участок 081.

Как следует из членской книжки, с 1997 ФИО3, как член СНТ "Железнодорожник-3" оплачивал членские взносы. В членской книжке номер участка не значится (л.д.22-31)

Как следует из справок, имеющих исправления, либо разночтения в написании номера участка и выданных СНТ "Железнодорожник-3" от 21 сентября 2007 года N 117, от 27 марта 2010 года, от 06 сентября 2010 года ФИО3, владел и пользовался земельным участком под каким номером не представлено, задолженности по оплате членских взносов не имел. (л.д.42, 43, 177)

В выписке из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03 сентября 2021 года N N указано, что земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположен по адресу: "адрес" л.д.9)

Согласно выписке из Единого государственного реестра правах на объект недвижимости от 17 ноября 2016 года земельный участок по адресу: "адрес"" не имеет правообладателя (л.д.19).

Согласно информации о наличии членов СТ "Железнодорожник" и закрепления за ними садовых участков (л.д.162-164, 91-92) земельный участок N значится закрепленным в собственность за ФИО4.

После изъятия земельного участка N у ФИО4 (л.д.157-159), сведений о передаче отцу истицы или кому либо другому лицу для совершения обмена материалы дела не содержат.

Постановлением администрации города Краснодара от 16 июня 1994 года N к СНТ "Железнодорожник" присоединено 2, 1 га земли в районе станции 105-й км.

Постановлением главы администрации города Краснодара от 20 марта 1995 года N к СНТ "Железнодорожник" присоединено 2, 5 га земли в районе 116 км железной дороги.

Распоряжением главы администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 03 августа 2007 года Nр подтверждается, что решением отчетно-выборной конференции СНТ "Железнодорожник" от ДД.ММ.ГГГГ товарищество реорганизовано с выделением СНТ "Железнодорожник-3" площадью 670 334 кв.м.

Указанным распоряжением, а также распоряжением главы администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 02 июня 2009 года N 382р утверждено разделение земельных участков садоводческих товариществ в связи с выделением из СНТ "Железнодорожник" СНТ "Железнодорожник-3", утвержден проект границ СНТ "Железнодорожник-3" площадью 716 334 кв.м.

Согласно схеме организации СНТ "Железнодорожник-3" спорный земельный участок N составляет территорию СНТ "Железнодорожник-3".

Согласно справке СНТ "Железнодорожник-3" от 16 февраля 2013 года земельные участки под N и 81 принадлежат разным собственникам в связи с нарезанием участков и присвоением им дополнительных номеров с цифрой ноль.

Суд первой инстанции, разрешая требования и оценивая представленные документы, исходил из того, что истец приняла наследство фактически: после смерти отца истец вступила в члены СНТ "Железнодорожник-3", владеет и пользуется спорным земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования, задолженности по оплате членских взносов не имеет, что подтверждается справкой, выданной СНТ "Железнодорожник-3" от 07 ноября 2020 года, членской книжкой, поэтому посчитал доказанным тот факт, что ФИО3 владел и пользовался земельным участком площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал ФИО5, а в настоящее время его собственниками являются ФИО7, ФИО2

Из материалов дела следует, что Быбочкин В.И. неоднократно обращался в администрацию МО г. Краснодар в целях оформления земельного участка в собственность.

В материалах дела имеется также ходатайство правления СНТ "Железнодорожник-3" о документальном закреплении за Быбочкиным В.И. спорного земельного участка, адресованное администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар N, Быбочкину В.И. было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что постановлением Администрации города Краснодара от 07 июля 1993 года N за ним закреплён земельный участок площадью 400 кв. м. по "адрес" в СНТ "Железнодорожник".

Письмом администрации МО город Краснодар от 20 августа 2010 года N ему было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку право на бесплатное предоставление земельных участков имеют члены СНТ, которым земельный участок был предоставлен до 20 апреля 1998 года, либо земельный участок предоставлен организации, при которой до 20 апреля 1998 года создано СНТ, в то время как из СНТ "Железнодорожник" было выделено СНТ "Железнодорожник-3", которое было создано 11 июня 2003 года, то есть после 20 апреля 1998 года. Администрацией МО город Краснодар рекомендовано обратиться в суд в целях установления факта владения и пользования земельным участком до 20 апреля 1998 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, указав, что Быбочкина В.В. ввела в заблуждение суд и администрацию тем, что указала об использовании отцом и владении указанным земельным участком как своим собственным с 1997 года, а после смерти отца истицей, до настоящего времени. Правовых оснований владения и пользования спорным земельным участком её отцом не представила. Занятие другого участка в СНТ, а не выделенного ему не может порождать права пользования и владения им.

Согласно письму департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 28 октября 2021 года N 24397/26, постановлением администрации города Краснодара от 07 июля 1993 года N 386 "О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ: "Пламя", "Любитель", "Железнодорожник" Октябрьского района города Краснодара" земельный участок N площадью 600 кв.м в СНТ "Железнодорожник" предоставлялся бесплатно в собственность ФИО5.

Доказательства того, что ФИО5 передавал указанный земельный участок в собственность иным лицам, или произвел отказ от данного земельного участка, также не представлены.

Письмом администрации муниципального образования город Краснодар от 20 августа 2010 года N ФИО3 отказано в предоставлении спорного земельного участка по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правом на бесплатное предоставление земельного участка обладают члены садоводческих товариществ, которым земельный участок предоставлен до 20 апреля 1998 года, либо земельный участок предоставлен организации, при которой до 20 апреля 1998 года создано садоводческое товарищество.

Распоряжением главы администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 03 августа 2007 года Nр "О разделении земельных участков садоводческих некоммерческих товариществ "Железнодорожник" и "Железнодорожник-3" Центрального внутригородского округа города Краснодара и от 02 июня 2009 года N 382р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 03 августа 2007 года N 1420р "О разделении земельных участков садоводческих некоммерческих товариществ "Железнодорожник" и "Железнодорожник-3" утверждено разделение земельного участка в садоводческих товариществах в связи с выделением из СНТ "Железнодорожник" СНТ "Железнодорожник-3" площадью 716334 кв.м, при этом СНТ "Железнодорожник-3" создано 11 июня 2003 года, то есть после 20 апреля 1998 года в связи с чем отец истицы не имел права на предоставление в собственность бесплатно спорного земельного участка.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в настоящее время, регулируется главой V.I. Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 -11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства предоставляются на возмездной основе без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу данного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Предоставление в собственность земельного участка в таком случае осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления таких земельных участков на основании заявления гражданина.

Согласно текста первоначального иска истица просила установить факт владения участком N, в выписке из ЕГРН также значится участок N, в ходе судебного разбирательства уточнен номер участка N, при этом каких либо документов о владении или пользовании им истицей не представлено.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истица не представила доказательств предоставления ее отцу спорного земельного участка ни в пользование, ни во владение, ни в собственность уполномоченным органом в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с нормой статьи 25.2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01 января 2017 года, основанием для государственной регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования являлся акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания: акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретение права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности в порядке приобретательной давности законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных документов и акта обследования участка, их оценки как в отдельности, так и в совокупности пришел к выводу о том, что отцу Быбочкиной В.В. не предоставлялся спорный земельный участок, оснований для установления факта владения и пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", не имеется.

Кроме того, в действиях Быбочкиной В.В. суд апелляционной инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом при обращении в суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно принято без учета фактических обстоятельств дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Быбочкиной В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы относительно оценки предоставленных справок, членской книжки садовода отца истицы, свидетельских показаний, неприменения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ссылки на позицию Верховного Суда РФ по конкретному делу, искажая его смысл, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

В предоставленных доказательствах нет сведений о предоставлении участка N отцу истицы, ею указаны разные номера участков, имеются разночтения во всех документах, в постановлении о выделении участка ФИО3 значится участок "адрес".

Доводы кассационной жалобы относительно разрешения требований о праве собственности истицы, на рассмотрении которых она не настаивала, несостоятельны, поскольку судом в судебном акте указано лишь название иска, не разрешены какие- либо права истицы.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Быбочкиной Виолетты Владимировны - Моздор Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи