Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41321/2022[88-7167/2023-(88-44810/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2022 и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2022 решение мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2022 и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

П. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине ИП ФИО4 натуральные волосы (133 грамм, 60 см), стоимостью 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мастеру по наращиванию волос ФИО2 После проведения процедуры наращивания волос наращенные волосы стали выпадать без всякой причины и в значительном количестве.

Истец самостоятельно, без извещения заинтересованных лиц, обратилась к независимому специалисту АНО ДПО "Институт образовательных программ" для проверки наличия дефектов товара, поставив на разрешение специалистам ряд вопросов.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что ответчик о времени и месте проведения независимой экспертизы не извещался и не присутствовал и не имел возможности засвидетельствовать о том, что волосы, представленные на исследование, были проданы ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ представленные для исследования волосы оказались смешанными: частично натуральные, частично искусственные. Такая пересортица делает невозможным качественное капсулирование. Поставленные перед специалистами вопросы остались без ответа.

Согласно ст. 1 ГГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно поставлены под сомнение выводы независимого эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с нарушением установленного порядка; поставленные на разрешение эксперта вопросы оставлены без ответов.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила судам обеих инстанций прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемыми судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2022 и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко