Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-41370/2022[88-6939/2023-(88-44577/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Валерия Яковлевича к Зайцевой Анне Александровне, Клейменову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя Зайцевой Анны Александровны- Морозовой А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Науменко В.Я. обратился в суд с иском к Зайцевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 18 октября 2021 года в 08-10 час. в г. Таганроге на перекрестке неравнозначных дорог "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля истца HYUNDAI Elantra автомобиля HYUNDAI Solaris, под управлением Зайцевой А.А.

В результате ДТП автомобиль Науменко В.Я. получил механические повреждения. Согласно документам ОГИБДД, материалам дела об административном правонарушении и заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ виновной в данном ДТП и причинителем вреда была признана водитель HYUNDAI Solaris Зайцева А.А, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

24 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник автомобиля HYUNDAI Solaris, Клейменов А.Ю.

С целью установления размера ущерба, Науменко В.Я. обратился к специалисту, заключением которого N установлена полная стоимость восстановительного ремонта в 235 700 рублей, а с учетом износа 125 100 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Науменко В.Я. просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба согласно расчету по заключению судебной экспертизы в размере 222 584 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате: услуг эксперта 12 000 рублей, услуг представителя 20 000 рублей, государственной пошлины 3 702 рубля, по отправке телеграммы о вызове ответчика на осмотр в размере 517 рублей, почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчикам 427 рублей 28 копеек, эвакуатора 3 300 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2022 года с Зайцевой А.В. в пользу Науменко В.Я. взыскано: в счет возмещения ущерба - 222 584 рубля 37 копеек; 20 000 рублей - оплата услуг представителя; 3 702 рубля - оплата государственной пошлины; 1 156 рублей в счет понесенных почтовых расходов, 3 300 рублей- оплата эвакуатора.

В части взыскания судебных расходов в сумме 12 000 рублей - отказано.

С Зайцевой А.В. в пользу ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" за проведение экспертизы взыскано 48 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Науменко Валерия Яковлевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, в отмененной части приняв по делу новое решение, которым взыскать с Зайцевой Анны Александровны в пользу Науменко Валерия Яковлевича судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области 03 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Зайцевой А.А.-Морозова А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2021 года, примерно в 08-10 час, в г. Таганроге на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI Elantra под управлением Науменко А.В. и транспортного средства HYUNDAI Solaris под управлением Зайцевой А. А.

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что 18 октября 2021 года автомобиль HYUNDAI Solaris, которым Зайцева А. А. управляла в момент ДТП, находился в ее владении и собственности, на основании договора купли-продажи от 26 июня 2021 года, заключенного с Клейменовым А.Ю, который представлен в материалы дела. Гражданская ответственность Зайцевой А.В. на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также размера ущерба, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная трасологическая, авто-товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" от 30 июня 2022 года следует, что механизм ДТП развивался следующим образом: Автомобили HYUNDAI Elantra, HYUNDAI Solaris, двигались в перекрестном направлении относительно друг друга. Автомобиль HYUNDAI Elantra двигался по "адрес" в направлении "адрес" по главной дороге, автомобиль HYUNDAI Solaris, двигался по "адрес" и пересекал "адрес", соответственно и траекторию автомобиля HYUNDAI Elantra справа-налево. Далее произошло столкновение между передней правой угловой частью кузова автомобиля HYUNDAI Elantra и передней левой угловой частью кузова автомобиля HYUNDAI Solaris. Учитывая следы торможения, оставленные автомобилем HYUNDAI Elantra, эксперт пришел к выводу, что автомобиль к моменту контакта изменил траекторию движения при торможении смещаясь влево. При этом угол контакта между продольными осями с учетом деформаций и следов на проезжей части составлял 70°?5°, после завершения деформационных изменений кузовов автомобили переместились до конечных мест расположения в соответствии со схемой места ДТП.

Действия водителя автомобиля HYUNDAI Solaris, с технической точки зрения не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", пункту 1.3, пункту 1.5, пункту 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель автомобиля HYUNDAI Solaris, при пересечении перекрестка не убедилась в безопасности движения, не уступив дорогу и создала опасную обстановку в отношении автомобиля HYUNDAI Elantra, таким образом ее действия повлекли происшествие.

Действия водителя автомобиля HYUNDAI Elantra с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако не находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку даже при разрешенной скорости движения 60 км/ч и выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель не располагал возможностью избежать ДТП в данной дорожной ситуации.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Elantra на дату ДТП составляет без учета износа - 222 584 рубля 37 копеек, с учетом износа - 122 687 рублей 92 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15, 1079 ГК РФ, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что законным владельцем HYUNDAI Solaris в момент ДТП являлась Зайцева А.В, по вине которой 18 октября 2021 года в 08-10 час. по адресу: "адрес", на перекрестке неравнозначных дорог "адрес" произошло ДТП, в котором автомобилю истца был причинен ущерб. Размер ущерба, установленный судебной экспертизой не опровергнут, в связи с чем, суд взыскал с Зайцевой А.В. в пользу Науменко В.Я. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля 222 584 рубля 37 копеек.

Заявленные требования Науменко В.Я. о взыскании с Зайцевой А.В. судебных расходов в виде расходов на оплату госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора, услуг представителя суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основе всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно признаны необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы.

Отказывая, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной квитанции не следует, что расходы понесены именно истцом, с чем не согласился суд апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в совокупности с тем, что заказчиком заключения N указан Науменко В.Я, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в возмещении указанных расходов. Кроме того, необходимо отметить, что материалы оплаченной истцом экспертизы были использованы при осуществлении судебной комплексной экспертизы. Так, приняв во внимание, что расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действием ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинением материального ущерба истцу, а также то, что необходимость в проведении досудебной независимой технической экспертизы была вызвана обращением истца в суд, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, и принятии нового решения о взыскании с Зайцевой А.В. в пользу Науменко В.Я. расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины, наличия вины истца, причинения истцу вреда в меньшем размере, однако такие доказательства суду не предоставлены.

Вопреки доводам жалобы ответчика механизм ДТП установлен заключением судебных экспертов на основании достоверных сведений, в том числе дорожной обстановке. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается по каким основаниям эксперт пришел к изложенным им выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив проведение тому же или другому эксперту.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеющееся в деле экспертное заключение не содержит неясности и неполноты, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно не установилоснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции за основу, оценено по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными по делу доказательствами.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком не предоставлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы относительно механизма ДТП не свидетельствует о неправильности ее выводов.

Ссылки на то, что представленная истцом квитанция об эвакуации автомобиля не подтверждают того, что расходы понесены истцом и на эвакуацию того автомобиля, который участвовал в ДТП, обоснованно отклонены судами, поскольку дата первой эвакуации совпадает с датой ДТП, а вторая квитанция оплачена Науменко В.Я. при эвакуации автомобиля с предыдущего места стоянки.

Доводы жалобы относительно ненадлежащей оценки, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, которым в судебных актах дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов судов. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судами, судебная коллегия не нашла оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Зайцевой Анна Александровны - Морозовой А.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи