Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4159/2023[88-10441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Саки Республики Крым, о признании права аренды отсутствующим, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Ленинского районного суда г. Севастополя - представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН за ФИО2 право аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 436 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17 августа 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 августа 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН за ФИО2 право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 436 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по делу является собственник земельного участка - администрация Сакского района. ФИО2 может выступать в данном деле либо соответчиком, либо третьим лицом. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Считает, что решение суда не восстановит и не повлияет на права ФИО1 Обращает внимание на тот факт, что ФИО3, как собственник здания, право которого зарегистрировано, с иском о признании права аренды отсутствующим не обращалась. Наличие договора аренды земельного участка заключенного с ФИО2 не нарушает права собственника здания ФИО3 на владение и пользование зданием. Отмечает, что ни ответчик ФИО2, ни третье лицо ФИО3 не извещались апелляционным судом надлежащим образом. Так, из звукозаписи судебного заседания усматривается, что вопрос надлежащего уведомления ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 представителю не задавался и не обсуждался.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены данные о регистрации за ним права собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, постановление администрации о передаче земельного участка в аренду ФИО2 и заключенный на основании этого постановления договор не оспорены и не признаны недействительными и избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходила из того, что спорный земельный участок площадью 436 кв. м, был предоставлен ФИО2 в аренду исключительно в связи с переходом к нему права собственности на расположенное на этом земельном участке нежилое здание - дачный домик (корпус для отдыха) площадью 1 036 кв. м, с прекращением при этом, прав предыдущего собственника ФИО7 на этот земельный участок. Поскольку ФИО1 являлся собственником спорного строения, которое вступившим в законную силу решением суда о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным возвращено в его собственность с указанием в решении суда на необходимость внесения в ЕГРН соответствующей записи, применительно к положениям вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении прав истца на земельный участок, на котором это строение расположено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

В соответствии с разъяснениями п. п. 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 указанного постановления Пленумов).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в ЕГРН обременение земельного участка арендой в пользу ФИО2 внесено на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом земельный участок и расположенное на нем строение находятся во владении ФИО1 и ФИО3 и иным способом ФИО1 свои права защитить не может.

Так, поскольку решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 договор купли-продажи целого нежилого здания - дачного домика с кадастровым номером N площадью 1 036 кв. м, по адресу: "адрес"; применены последствия недействительности сделки: дачный домик с кадастровым номером N возвращен в собственность ФИО1, отменена государственная регистрация права собственности ФИО2, на дачный домик с кадастровым номером N и возобновлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на этот объект, а наличие зарегистрированного в ЕГРН права ФИО2 на этот земельный участок препятствует в реализации ФИО1 его прав, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении прав истца на земельный участок, на котором это строение расположено.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие договора аренды земельного участка заключенного с ФИО2 не нарушает права собственника здания ФИО3 на владение и пользование зданием, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку ФИО3 стороной договора аренды земельного участка не является, ее права не нарушаются.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 436 кв. м, который на основании решения Сакского городского совета 29-й сессии 4-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО1 в аренду сроком на 49 лет. На основании указанного решения Сакского горсовета ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка.

Кроме того, признание указанного объекта совместной собственностью супругов с определением за каждым из них по ? доле в праве долевой собственности на этот объект, является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи и не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 прав на этот объект.

Доводы жалобы заявителя о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие зарегистрированного в ЕГРН права ФИО2 на спорный земельный участок, препятствует истцу в реализации его права на предоставление земельного участка в аренду, несмотря на переход к ФИО1 прав на нежилое здание - дачный домик.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проживает по адресу: "адрес" Информация о постоянном месте проживания ответчика на территории Российской Федерации отсутствует.

ФИО3 проживает по адресу: "адрес". Информация о постоянном месте проживания третьего лица на территории Российской Федерации отсутствует.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ Почта России временно прекратила прием отправлений в Украину.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО2 по адресу: "адрес", однако вернулось без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО3 по адресу: "адрес", однако вернулось без вручения адресату.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО3 по адресу: "адрес", однако вернулось без вручения адресату по причине временного не направления в страну.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции посредством СМС-извещения предпринимались попытки известить ФИО3 о времени и месте судебного заседания, однако, сведения о доставке отсутствуют (т.2 л.д.12).

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 по доверенностям ФИО9 извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и присутствовал при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи