Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4272/2023[88-10644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации, о признании решения собрания крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив заявленные требования, просила суд признать недействительным решение собрания крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным акт приема-передачи имущества крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за принадлежавшую ФИО6 земельную долю размером 18, 32 га (4/11 от 50, 38 га) в сумме 3 200 000 рублей.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал недействительными решение собрания крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приёма-передачи имущества крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежавшую ФИО6 земельную долю размером 18, 32 га (4/11 10, 38 га) в сумме 3 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации, о признании решения собрания крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами суда о начале течения срока исковой давности. Полагает, что право наследодателя было нарушено ДД.ММ.ГГГГ, но при жизни он об этом обстоятельстве не узнал, его правопреемник узнал он об этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что свидетель ФИО7 показала суду, что ФИО6 рассматривал возможность выхода из КФХ, однако своим правом не воспользовался. Обращает внимание на тот факт, что заявление ФИО6 о выходе из КФХ не исследовалось судами. При этом, утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ФИО6 компенсации после продажи подсолнечника. Заявитель жалобы считает, что десятилетний срок исковой давности не истек.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, с учетом проведенной судебной почерковедческой экспертизы N, исходил из того, что ФИО6 с 2009 года до момента своей смерти не выражал волеизъявление на выход из членов крестьянского (фермерского) хозяйства и передачи земельной доли, в связи с чем, пришел к выводу, что земельная доля на момент смерти принадлежала ФИО6, соответственно, ФИО2 как наследник имеет право на получение денежной компенсации.

При этом, судом отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку о выходе ФИО6 из крестьянского (фермерского) хозяйства и передачи земельной доли ФИО1, истцу стало известно в судебном заседании по данному делу, при этом сам ФИО6 не знал о том, что он не является членом крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 166, 181, 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходила из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требования истек, поскольку в данном случае срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения собрания крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи имущества крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться со следующего дня после их принятия, и соответственно, на момент обращения ФИО2 в суд с иском истек. При этом уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не представлено и судом не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылку заявителя жалобы на несогласие с выводами суда о начале течения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как основанную на ошибочном толковании правовых норм, противоречащую установленным по делу обстоятельствам и существу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Там же в абзаце 2 указанного пункта изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения собрания крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи имущества крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться со следующего дня после их принятия.

Судом установлено, что решение собрания крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе ФИО6 и ФИО8 из членов хозяйства, принято ввиду поступивших от них заявлений.

При этом заявление о выходе из членов крестьянского (фермерского) хозяйства, подписанное собственноручно ФИО6, подано им главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ФИО6 также указал, что имущественных и иных претензий не имеет.

При этом, достоверность заявления ФИО6 о выходе из членов крестьянского (фермерского) хозяйства не подвергалось сомнению.

С момента принятия собранием крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 решения от ДД.ММ.ГГГГ, составления Акта приема- передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более 11 лет при жизни ФИО6 они не оспаривались, никаких претензий к ФИО1 относительно их недействительности (в том числе по вопросу перехода прав на земельную долю) не предъявлял.

Поскольку в суд с иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу, следует признать правомерным.

Доводам кассационной жалобы о том, что право наследодателя было нарушено ДД.ММ.ГГГГ, но при жизни он об этом обстоятельстве не узнал, его правопреемник узнал он об этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции в оспариваемом определении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ФИО6 компенсации после продажи подсолнечника, не свидетельствую о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи