Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4274/2023[88-10648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Туапсинский район о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 195 752 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 874 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 286 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации МО Туапсинский район от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" между ФИО1 и администрацией заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N относится к землям особо охраняемых территорий и объектов. Полагая, что у администрации возникло неосновательное обогащение за пользование денежными средствами, излишне уплаченными за пользование земельным участком по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 обратился с настоящим иском.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что при расчете размера арендной платы ответчиком оставлены без внимания положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Так, земельный участок с кадастровым номером N, в границах которого расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, в связи с чем, в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не может быть представлен в частную собственность. Считает, что истец в спорный период должен был вносить за земельный участок с кадастровым номером N арендную плату в размере, равном земельному налогу. Ссылается в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров. Заявитель жалобы указывает на то, что излишне внесенная истцом арендная плата подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 65, 94 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что получение администрацией муниципального образования Туапсинский район арендной платы в сумме 195 752 рублей не повлекло возникновения неосновательного обогащения, поскольку данная сумма является частью оплаты за фактическое пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку временное владение и пользование имуществом является платным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в спорный период должен был вносить арендную плату за земельный участок с кадастровым номером N в размере, равном земельному налогу, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N" установлен принцип определения размера арендной платы за публичные земли, согласно которому публичному собственнику необходимо учитывать наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, собственником этого здания, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7), сформулирована правовая позиция о том, что постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в публичной собственности. Поэтому при установлении размера арендной платы (неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком) принцип N 7 (действующий с ДД.ММ.ГГГГ) подлежит учету в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых принадлежащими землепользователю зданиями и сооружениями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что основания для применения при расчете арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N принципа N, то есть по ставке земельного налога, отсутствуют, поскольку спорный земельный участок территориально не относится к территориям, отнесенным к курортам Туапсинского района, в связи с чем, не входит в зону санитарной охраны курортов, которые ранее относились к особо охраняемым природным территориям, ограниченным в обороте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя жалобы о том, что излишне внесенная истцом арендная плата подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, нельзя квалифицировать как возникшие вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не установлено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи