Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4654/2023[88-10798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Апшеронского района Краснодарского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Ореховая роща" об устранении нарушений лесного и природоохранного законодательства, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ореховая роща" по доверенности ФИО10 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ореховая роща" по доверенности ФИО4, представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Апшеронского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ореховая роща" (далее - ООО "Ореховая роща"), в котором просил обязать ответчика освободить самовольно занятый лесной участок "адрес" путем демонтажа пластиковой трубы.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года исковые требования прокурора Апшеронского района Краснодарского края - удовлетворены.

Суд обязал ООО "Ореховая роща" освободить самовольно занятый лесной участок "адрес" путем демонтажа пластиковой трубы.

Суд взыскал с ООО "Ореховая роща" в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Ореховая роща" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ореховая роща" просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить его на новое рассмотрение в Арбитражный Краснодарского края, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Отмечает, что получение разрешения на строительство и оформления права аренды на лесной участок для эксплуатации водопроводной трубы диаметром 110 мм не требуется. Считает, что ответчик имеет возможность использовать лесной участок без предоставления и без установления сервитута для эксплуатации водопроводной трубы, путем принятия решения о размещении. Обращает внимание на тот факт, что в постановлении главы администрации (губернатор) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствуют случаи использования лесных участков, без их предоставления для эксплуатации линейных объектов, не требующих разрешения на строительство. Заявитель жалобы указывает на то, что судами оставлено без рассмотрения ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы. Отмечает, что ответчик, действуя добросовестно и открыто, и имея намерения осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством, направил в министерство природных ресурсов Краснодарского края проект планировки территории и межевания территории для линейного объекта 5-ППТ, источников питьевого и хозяйственного-бытового назначения ООО "Ореховая роща", который в настоящее время находится в Министерстве природных ресурсов на согласовании. Также обращает внимание на тот факт, что суд не дал оценки возражениям ответчика, в которых указано правовое обоснование на отсутствие необходимости оформления прав на лесной участок.

Кассатор указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "Ореховая пивоварня" по ст.7.9 КоАП РФ, обжалуется в Арбитражном суде Краснодарского края, дело N N. Утверждает, что демонтаж пластиковой трубы является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил. Считает, что судом нарушены правила о подсудности.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Апшеронского района ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство директора ООО "Ореховая роща" - ФИО8 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, с учетом дополнений к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7, 8, 9, 21, 44, 71, 99 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выявленные нарушении требований законодательства в виде самовольного занятия земель лесных участков ООО "Ореховая роща", в том числе, в границах ООПТ, нарушают права неопределенного круга лиц на использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Апшеронского района, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Под использованием лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей (виды использования определены в статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации) без специальных разрешений на использование указанных участков понимается осуществление указанных действий при отсутствии разрешительной документации, предусмотренной законодательством РФ, при использовании лесного участка.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации Лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на платности использования лесов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются при использовании лесов в целях строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения территорий морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений.

Согласно части 3 статьи 44 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения территорий морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений.

Согласно части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Согласно пункту 2.1 Санитарных правил для предприятий по обработке и розливу питьевых минеральных вод от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденных Минздравом СССР, каптаж - гидротехническое водозаборное сооружение, обеспечивающее рациональный способ захвата воды постоянного химического состава, гарантирующее от поступления каких-либо поверхностных или подземных вод, предохраняющее минеральную воду от какого-либо загрязнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Ореховая роща" обязанности освободить самовольно занятый лесной участок "адрес" путем демонтажа пластиковой трубы, поскольку договором водопользования, заключенным между министерством природных ресурсов Краснодарского края и ООО "Ореховая роща" подтверждается факт использования земельного участке из состава земель лесного фонда "адрес", при этом документов, подтверждающих право пользования землями лесного фонда, ООО "Ореховая роща" не предоставлено, юридическим лицом совершено правонарушение, предусмотренные статьей 7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков.

По результатам проведенной проверки прокуратурой района в отношении ООО "Ореховая роща" вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. По результатам рассмотрения материалов прокурорской проверки Министерством природных ресурсов Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ореховая роща" привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что самовольное занятие земельных участков, в том числе в границах ООПТ нарушает права неопределенного круга лиц на использование, охрану, защиту и воспроизводству лесов.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы ответчика о том, что получение разрешения на строительство и оформления права аренды на лесной участок для эксплуатации водопроводной трубы диаметром 110 мм не требуется, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае государственные органы, осуществляющие делегированную им согласно действующему законодательству функцию по предоставлению прав на лесные участки, обладают достаточными полномочиями для выдачи соответствующего разрешения.

Довод кассационной жалобы о том, что судами оставлено без рассмотрения ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Указание кассатора на то, что ответчик, действуя добросовестно и открыто, и имея намерения осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством, направил в министерство природных ресурсов Краснодарского края проект планировки территории и межевания территории для линейного объекта 5-ППТ, источников питьевого и хозяйственного-бытового назначения ООО "Ореховая роща", который в настоящее время находится в Министерстве природных ресурсов на согласовании, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора и отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что демонтаж пластиковой трубы является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, отклоняются судебной коллегией, поскольку прокурором избран надлежащий способ защиты права, так как ответчиком не представлено законных оснований для самовольного занятия лесных участков.

Ссылка в кассационной жалобе на неподсудность спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что характер иска имеет экономический спор, связанный с непосредственной деятельностью ответчика в части водопользования объектом, при котором демонтаж пластиковой водопроводной трубы может повлечь приостановку деятельности ответчика, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года) разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (часть 1 статьи 327, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, часть 1 статьи 266, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, часть 1 статьи 307, пункт 2 часть 1 статьи 329 КАС РФ).

Однако ходатайство о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции и передаче дала в арбитражный суд представителем ООО "Ореховая роща", ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не заявлялось, доказательств невозможности заявить такое ходатайство материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются.

При таких обстоятельствах ссылка на нарушения правил о подсудности при разрешении спора свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и не может быть принята во внимание.

Доводы заявителя жалобы в дополнениях о том, что суды рассмотрели дело без привлечения в качестве третьих лиц арендаторов земель лесного фонда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не подтверждают нарушение судами норм действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что соответствующее ходатайство ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ни при обжаловании решения, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни от лиц, участвующих в деле, ни от арендаторов земель лесного фонда не поступало, а обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствуют о том, что принятое по делу решение может повлиять на права или обязанности по отношению к арендаторам земель лесного фонда.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Ореховая роща" по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи