Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4860/2023[88-11158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Тепличный комбинат "Прогресс" к ФИО1, ООО "Овощи Краснодарского края" о признании договора субаренды земельного участка незаключенным, по кассационной жалобе представителя ОАО "Тепличный комбинат "Прогресс" по доверенности ФИО8 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителей ОАО "Тепличный комбинат "Прогресс" по доверенности ФИО5, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Овощи Краснодарского края" по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Тепличный комбинат "Прогресс" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО "Овощи Краснодарского края", в котором просил признать незаключенным оформленный ответчиками договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 86 663 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (ведения садоводства), расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Тепличный комбинат "Прогресс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО "Тепличный комбинат "Прогресс" на основании доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Тепличный комбинат "Прогресс" просит обжалуемые судебные постановления отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно отражено мнение ответчика по исковым требованиям истца, поскольку ФИО11 не указывал своей позиции по иску. Считает, что применение аналогии закона к правоотношениям ООО "Овощи Краснодарского края" и ФИО1, вытекающим из договора субаренды земельного участка не требуется, поскольку доводы истца о наличии признаков незаключенности договора субаренды земельного участка следуют из норм Земельного кодекса Российской Федерации и норм части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что договор субаренды в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками подлежал государственной регистрации. Таким образом, отсутствие записи о государственной регистрации субаренды земельного участка сроком более 1 года дает основание для признания такого договора незаключенным. Ссылается в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров. Заявитель жалобы указывает на то, что незаключенность договора субаренды земельного участка также подтверждается и отсутствием со стороны ответчиков доказательств оплаты субарендной платы за пользование на праве субаренды ООО "Овощи Краснодарского края" земельным участком. Утверждает, что избранный истцом способ защиты права является надлежащим. Кассатор указывает на то, что конкурсным управляющим неправильно определен статус и не дана правовая оценка - ООО "Овощи Краснодарского края", как лица имеющего преимущественное право на заключение договора купли-продажи имущественного комплекса должника.

Отмечает, что заключение договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было направлено исключительно на недобросовестное порождение у ООО "Овощи Краснодарского края" преимущественного права на заключение договора купли-продажи имущественного комплекса сельскохозяйственной организации. Заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что поданное истцом в рамках дела N N о банкротстве ООО "ТК Белореченский" заявление о переводе прав и обязанностей покупателя основано на норме пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей по аналогии способ защиты прав, по нарушенному порядку проведения самой процедуры реализации имущественного комплекса между потенциальными покупателями (процедуры продажи).

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Овощи Краснодарского края" по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, с учетом письменных пояснений по доводам жалобы, поступивших в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 606, 607, 615, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор субаренды между ФИО1 и ООО "Овощи Краснодарского края" заключен в соответствии с требования закона. При этом, отсутствие записи о государственной регистрации субаренды земельного участка, заключенного на срок менееодного года, не является основанием для признания договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО1 и ООО "Овощи Краснодарского края" незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор субаренды в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками подлежал государственной регистрации, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Тепличный комбинат "Прогресс" и признании договора субаренды земельного участка незаключенным, поскольку при продлении договора аренды (субаренды), заключенного на срок менее одного года, на такой же (иной срок, неравный и не превышающий один год) после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды (субаренды), который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что незаключенность договора субаренды земельного участка подтверждается отсутствием со стороны ответчиков доказательств оплаты субарендной платы за пользование на праве субаренды ООО "Овощи Краснодарского края" земельным участком, не свидетельствует о нарушении судами норм действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Несостоятельными являются также доводы жалобы о том, что избранный истцом способ защиты права является надлежащим, поскольку истцом не представлено и в материалах дела не содержатся доказательств того, что оспариваемая сделка каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

По существу доводы иска направлены на оспаривание предусмотренного п. 2 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права на приобретение имущества должника - сельскохозяйственной организации (ООО ТК "Белореченский") и обусловлено желанием воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение имущества должника.

При этом следует учитывать, что для данного права имеет значение не факт наличия или отсутствия договорных отношений между ответчиками как таковой, а факт реального пользования земельным участком лицом, заявляющим о таком преимущественном праве, и фактического осуществления производственной деятельности или переработки сельскохозяйственной продукции на смежном земельном участке, установление которых выходит за пределы заявленных требований.

Поскольку приведенное заявителем основание иска относится к правоотношениям, подлежащим рассмотрению и оценке исключительно в арбитражном производстве, судами обоснованно и законно сделан вывод о том, что в рамках настоящего спора ОАО "Тепличный комбинат "Прогресс" выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим неправильно определен статус и не дана правовая оценка - ООО "Овощи Краснодарского края", как лица имеющего преимущественное право на заключение договора купли-продажи, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Тепличный комбинат "Прогресс" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи