Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5073/2023[88-13270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение: жилой дом лит. А, кадастровый N, общей площадью 168, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" определении порядка пользования указанным жилым домом и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 561 кв.м, по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ФИО2 указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 561 кв.м, по адресу: "адрес", ответчику принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 561 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

1/2 доля в праве собственности на жилой дом, принадлежит третьему лицу ФИО4, её доля определена изолированными помещениями и расположена на самостоятельном земельном участке. Истец не имеет возможности пользоваться жилым домом и проживать в нем, поскольку порядок пользования земельным участком и домом не установлен, а ответчик препятствует её вселению.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд вселил ФИО2 в жилое помещение: жилой дом лит. А кадастровый N, общей площадью 168, 7 кв.м, этажность: 1, подземная этажность: 0, по адресу: "адрес". Судом определен порядок пользования жилым домом лит. А, кадастровый N, общей площадью 168, 7 кв.м, этажность: 1, подземная этажность: 0, по адресу: "адрес", в соответствии с которым в пользование ФИО2 выделены помещения: жилая комната площадью - 13, 6 кв.м, жилая комната площадью - 13, 5 кв.м, кухня площадью 10, 9 кв.м, итого общей площадью 38, 0 кв.м, в пользование ФИО1 выделены помещения: жилая комната площадью - 13, 6 кв.м, жилая комната площадью - 13, 8 кв.м, коридор площадью 4, 8 кв.м, санузел площадью 5 кв.м, итого общей площадью - 37, 2 кв.м. С целью изоляции выделяемых сторонам помещений суд обязал произвести заделку дверного проема между жилыми комнатами площадью 13, 8 кв.м. и площадью 13, 5 кв.м, пробить дверной проём в проеме окна между жилой комнатой площадью 13, 5 кв.м, и кухней площадью 10, 9 кв.м, возложив бремя расходов на истца. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 561 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: "адрес", по варианту N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывая на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11 августа 2011 года ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 168, 7 кв.м, количество надземных этажей - 1, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 561 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка N 14 г. Геленджика от 14 февраля 2008 года и определения от 29 апреля 2008 года к делу N14/2-150108 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежит третьему лицу ФИО4, её доля изолирована, определена самостоятельными помещениями и расположена на самостоятельном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 453 кв.м, по адресу: "адрес".

Истец указала, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению эксперта от 12 мая 2022 года N 42С- 05/2022, экспертом предложен единственный вариант определения порядка пользования жилыми помещениями, при котором в пользование ФИО2 предлагается выделить помещения: жилая комната площадью - 13, 6 кв.м, жилая комната площадью - 13, 5 кв.м, кухня площадью 10, 9 кв.м, общей площадью 38, 0 кв.м, в пользование ФИО1 предлагается выделить помещения: жилая комната площадью - 13, 6 кв.м, жилая комната площадью -13, 8 кв.м, коридор площадью 4, 8 кв.м, санузел площадью 5 кв.м, общей площадью - 37, 2 кв.м, при этом, с целью изоляции выделяемых помещений необходимо произвести заделку дверного проема между жилыми комнатами площадью 13, 8 кв.м, и площадью 13, 5 кв.м, пробить дверной проём в проеме окна между жилой комнатой площадью 13, 5 кв.м, и кухней площадью 10, 9 кв.м.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что право собственности истца на долю в жилом доме не оспорено в установленном порядке, право пользования собственной вещью подлежит судебной защите, в связи с чем судом истец вселена в жилое помещение, определен порядок пользования общим имуществом сторон.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции правильными, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией судов нижестоящих инстанций.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. В отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Позиция ответчика противоречит действующим положениям гражданского законодательства, так как участник общей долевой собственности на жилое помещение обладает правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым домом, земельным участком и личным имуществом.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.