Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-5092/2023[88-11510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО5" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО5" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за неоказанные услуги по предоставлению независимой гарантии в размере 132 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ "Локо-Банк" (АО) заключен кредитный договор на покупку автотранспортного средства. При получении счета выписки из банка ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что с расчетного счета были списаны денежные средства в размере 132 000 рублей за оказание вышеуказанной услуги.

В момент заключения кредитного договора сотрудники банка не предоставляли истцу информацию о списании указанных денежных средств. ООО " ФИО5" на заявление истца с просьбой выдать весь пакет документов, который был подписан при заключении кредитного договора, предоставить полную и достоверную информацию за какие услуги были удержаны денежные средства в размере 132 000 рублей, основания их удержания, а также информацию о потребительских свойствах услуги, не ответило. В связи с этим истец просила о защите своих нарушенных прав в судебном порядке.

Стороны в судебное заседание районного суда не явились, извещены надлежащим образом, истец предоставила в суд через своего представителя письменные объяснения по делу, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, ранее предоставлял возражения на иск.

Решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 132 000 рублей, неустойка в размере 132 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей и штраф 134 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика в части взыскания неустойки за задержку возврата денежных средств отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО " ФИО5" неустойки за нарушение прав потребителя отказано.

В части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей решение суда изменено, снижена сумма взысканного штрафа до 68 500 рублей, сумма государственной пошлины также уменьшена до 3 840 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определилправоотношения сторон, так как ответчик ссылался на то, что предоставил независимую безотзывную гарантию, а истец указывала, что ответчиком не исполнены условия публичного договора в части доведения до нее информации об оказанной услуге, не дано оценки обстоятельствам недействительности условий договора в части навязанной услуги и наличия оснований для взыскания неустойки, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, суды не установили, не являлось ли заключение договора с ООО " ФИО5" одним из обязательных дополнительных условий для выдачи потребительского кредита, облеченного в такую форму. В этой связи, судам надлежало проверить доводы иска относительно ущемления прав истца, в том числе, с учетом статьи 32 Закона о защите прав потребителей и невозможности потребителя отказаться от договора с ответчиком.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение отменить в части отклоненных требований истца и направить дело на новое рассмотрение для устранения противоречий.

Ответчик надлежащим образом был извещен судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено кассационным судом в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ "ЛОК - БАНК" (АО) заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 940 220 рублей, на срок 96 месяцев, под 15, 00 % годовых.

Одновременно, при заключении кредитного договора, в сумму кредита включена также сумма в размере 132 000 рублей для оплаты по договору в пользу ООО " ФИО5".

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ плата за услуги в сумме 132 000 рублей перечислена со счета КБ "ЛОКО-БАНК" (АО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ООО " ФИО5" с просьбой о представлении ей полной и достоверной информации об оказанных услугах, основаниях для удержания денежных средств и возвращении уплаченных денежных средств на ее расчетный счет.

ООО " ФИО5" ответило отказом, сославшись на условия заключенного сторонами договора о предоставлении независимой гарантии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 151, 368, 420, 422, 429.3, 429.4, 432, 450.1, 779, 782, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судам и гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, имеющей право на отказ от исполнения заключенного договора, учитывая неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по возврату платежа в связи с отказом истца от оказанной услуги, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания оплаты по договору в размере 132 000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате платы по договору, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия у истца права на отказ от исполнения договора и предъявления требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества обоснованно признаны неправомерными, в связи с чем в части взыскания неустойки решение суда было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований и соответствующем изменении решения по взысканным суммам штрафа и размера государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате платы по договору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денег при отказе потребителя от услуги надлежащего качества не предусмотрено Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ "2300-1 "О защите прав потребителей" (Законом о защите прав потребителей) безотносительно обстоятельств, приводимых истцом в качестве оснований для данного отказа.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда второй инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей).

Однако по настоящему делу истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку кредитный договор не содержал обязательных требований о предоставлении какой-либо гарантии от третьих лиц в пользу заемщика.

Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении причиненных в связи с отказом от исполнения договора убытков, обусловленных нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Между тем доказательств того, что истец отказалась от исполнения договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в материалы дела не представлено. Ссылки истца на отказ от предоставления информации и возврате денежных средств в досудебном порядке достаточными основаниями для удовлетворения требований о взыскании неустойки не являлись, не препятствуя истцу отказаться от исполнения договора и требовать уплаты штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за отказ от исполнения ее требований в добровольном порядке.

Обстоятельств ненадлежащего информирования истца о получении кредита с оказанием соответствующих услуг ООО " ФИО5" по предоставлению неиспользованной независимой гарантии по материалам дела судами не установлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом по договору денежной суммы не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения ее жалобы.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая всесторонняя оценка судом апелляционной инстанции, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Доводы жалобы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что доводы подателя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом второй инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: