Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5214/2023[88-11462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, определении местоположения земельного участка и обязании прекратить ведение сельскохозяйственных работ, по кассационной жалобе судьи Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО3 на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО9, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4, 5 га, по адресу: "адрес", определив местоположение указанного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и обязав ответчиков ФИО1, ФИО5 и ФИО2 прекратить ведение сельскохозяйственных работ на указанном участке.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд признал за ФИО4 право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4, 5 га, расположенный по адресу: "адрес".

Определил местоположение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложил на ответчиков ФИО13, ФИО1 и ФИО2 обязанность прекратить ведение сельскохозяйственных работ на земельном участке, расположенному по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2021 года отменено. Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, определении местоположения земельного участка и обязании прекратить ведение сельскохозяйственных работ, направлено в Кореновский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года обращено внимание судьи ФИО3 на допущенные грубые нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Судом постановлено: об изложенном довести до сведения председателя Кореновского районного суда Краснодарского края. О результатах рассмотрения частного определения и принятых мерах сообщить в Краснодарский краевой суд в месячный срок.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемое определение отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что отсутствуют нарушения, приведшие к вынесению неправильного решения и которые не могут быть исправлены посредством отмены судебного акта при обжаловании решения в суд вышестоящей инстанции. Ссылается на то, что нормы процессуального права заявителем при рассмотрении дела не нарушены. Считает, что несогласие судебной коллегии с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, основанием для вынесения частного определения служить не может. Полагает, что фактически частным определением апелляционный суд вмешался в деятельность нижестоящего суда при отправлении им правосудия, нивелировав дискреционные полномочия суда по оценке представленных в материалы дела доказательств.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство судьи ФИО3 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Вынося частное определение и обращая внимание судьи ФИО3 на допущенные им нарушения закона при рассмотрении указанного гражданского дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, что следует из мотивировочной части решения, где указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами Краснодарского краевого суда по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)" частное определение суда должно быть законным, обоснованным и может быть вынесено только на основании материалов, проверенных в суде.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при выявлении случаев нарушения законности суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (статья 226 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции также вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).

Таким образом, основанием для вынесения частного определения в адрес судьи, являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, грубые нарушения закона, допущенные судьей при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что доказательств таких нарушений закона со стороны судьи ФИО3 в частном определении не приведено.

Вынося частное определение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в оспариваемом судебном акте указала, что вывод суда первой инстанции о принятии признания иска ответчиками положениям процессуального законодательства не соответствует, фактические обстоятельства дела не установлены, нормы материального права к спорным правоотношениям не применены.

В оспариваемом частном определении судом апелляционной инстанции указано, что ни представитель, ни лично ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, последствия признания иска разъяснены им не были, заявление о признании иска сведений о том, что им известны, не имеется. Кроме того признания иска третьими лицами материалы дела не содержат, при этом, в материалах дела имеется отзыв Департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, указанные судом апелляционной инстанции ошибки судьи первой инстанции при рассмотрении данного спора не свидетельствуют о допущении судьей ФИО3 грубых нарушений норм процессуального права, которые не могли быть исправлены посредством отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание направление дела на новое рассмотрение, принятая судом апелляционной инстанции мера реагирования в виде вынесения в адрес судьи первой инстанции частного определения в рамках рассмотрения судом апелляционной жалобы являлась чрезмерной.

Частное определение является способом реагирования суда на случаи выявления грубого нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Сам по себе факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для вынесения в адрес судьи частного определения.

Содержание частного определения от 12 января 2023 года не свидетельствует о том, что при рассмотрении гражданского дела N судьей ФИО3 были допущены судебные ошибки неординарного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса. Судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежащие исправлению вышестоящими судебными инстанциями и (или) судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что частное определение принято с нарушением приведенных положений гражданского процессуального законодательства, следовательно, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи