Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-5263/2023[88-11634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ФИО2 "адрес", действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации МО ФИО2 "адрес" об устранении нарушений земельного и природоохранного законодательства, по кассационной жалобе администрации МО ФИО2 "адрес" на решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика администрации МО ФИО2 "адрес" по доверенности ФИО6, возражения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8 и представителя третьего лица ООО "НФБ- ФИО2" по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

Прокурор ФИО2 "адрес", действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МО ФИО2 "адрес" об устранении нарушений земельного и природоохранного законодательства.

В обоснование иска указано, что проведенным прокуратурой района мониторингом земель ФИО2 сельского поселения выявлены нарушения земельного законодательства в действиях должностных лиц администрации МО ФИО2 "адрес". Сотрудниками прокуратуры установлено, что на территории земельного участка, расположенного в ст. ФИО2 в кадастровом квартале N, вблизи "адрес", домовладений Nа, 35, располагается химическое вещество (в почве), на что указывает характерный запах и следы. Земельный участок, на котором выявлено загрязнение, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и находится в ведении администрации МО ФИО2 "адрес".

"адрес" совместно со специалистами Министерства природных ресурсов "адрес" и ГКУ КК "КИАЦЭМ" произведены отборы проб на вышеуказанном земельном участке. Согласно справке ГКУ КК "КИАЦЭМ", на земельном участке выявлено содержание нефтепродуктов в почвенном слое, о чем составлен соответствующий акт.

Длительное время администрацией района мер по приведению земельного участка в надлежащее состояние не принимается, внесенное представление главе администрации МО ФИО2 "адрес" об устранении нарушений природоохранного законодательства не исполнено, результативных мер, направленных на устранение нарушений закона, не принято, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Истец просил суд обязать администрацию МО ФИО2 "адрес" определить границы и площадь загрязнения нефтепродуктами земельного участка, расположенного в ст. ФИО2, в кадастровом квартале N, вблизи "адрес", домовладений Nа, 35; обратиться в уполномоченную организацию за разработкой проекта по приведению данного земельного участка в первоначальное состояние; выполнить мероприятия, изложенные в изготовленном проекте; до приведения земельного участка в первоначальное состояние выполнить мероприятия по недопущению попадания нефтепродуктов в ручеек Безымянный и коммуникации ближайших домовладений с земельного участка, расположенного в ст. ФИО2, в кадастровом квартале N, вблизи "адрес", домовладений Nа, 35; установив различные сроки исполнения указанных требований.

Представитель ответчика администрация МО ФИО2 "адрес" ФИО6 в ходе рассмотрения дела, как следует из протокола заседания суда первой инстанции, с исковыми требованиями соглашался.

Представитель администрации ФИО2 сельского поселения ФИО2 "адрес" ФИО7 в судебном заседании возражений в отношении иска не имел.

Представитель третьего лица - Министерства природных ресурсов "адрес" в судебное заседание не явился, согласно поступившему письменному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал.

Представитель третьего лица - территориального отдела управления Роспотребнадзора по "адрес" в Кущевском, ФИО3, ФИО2, ФИО3 "адрес"х извещен, объяснений по делу не представлял.

Представитель третьего лица ООО "НФБ- ФИО2" в судебном заседании пояснял, что в нарушении природоохранного законодательства отсутствует их вина.

Представитель третьего лица Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании отсутствовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора ФИО2 "адрес" были удовлетворены.

На администрацию МО ФИО2 "адрес" возложена обязанность:

1. определить границы и площадь загрязнения нефтепродуктами земельного участка, расположенного в ст. ФИО2, в кадастровом квартале N, вблизи "адрес", домовладений Nа, N;

2. обратиться в уполномоченную организацию за разработкой проекта по приведению данного земельного участка в первоначальное состояние;

3. выполнить мероприятия, изложенные в изготовленном проекте;

4. до приведения земельного участка в первоначальное состояние выполнить мероприятия по недопущению попадания нефтепродуктов в ручеек Безымянный и коммуникации ближайших домовладений с земельного участка, расположенного в ст. ФИО2, в кадастровом квартале N, вблизи "адрес", домовладений Nа, 35;

Установлены различные сроки для исполнения пунктов 1-3 решения, пункт 4 приведен к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика о необходимости установления причин загрязнения до решения вопроса о возложении на него ответственности.

В кассационной жалобе администрация МО ФИО2 "адрес" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что до настоящего времени причинитель вреда не установлен, администрации, как собственнику земельного участка, нанесен вред, о чем было подано заявление в полицию, но при всем этом суды приняли решение о возложении на потерпевшее лицо обязанности по ликвидации ущерба, причиненного неустановленным лицом. Также заявителем приводятся новые обстоятельства, не бывшие предметом исследования нижестоящих судов применительно к тому, что по материалам возбужденного уголовного дела и по ранее принятому решению суда по иску прокурора к ООО "НФБ ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ (в деле отсутствует) возможной причиной загрязнения участков могло являться неисполнение данного решения суда в части обустройства резервуаров для хранения нефтепродуктов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддерживал в полном объеме, просил решение районного суда и апелляционное определение краевого суда отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО8 и представитель третьего лица ООО "НФБ- ФИО2" по доверенности ФИО9 против доводов кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, и на благоприятную среду обитания.

В ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель, является предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ установлено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ обязанностью собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является не допущение загрязнения, истощения, деградации, почвы, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенного прокуратурой ФИО2 "адрес" мониторинга земель ФИО2 сельского поселения, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ, на территории земельного участка, расположенного в ст. ФИО2, в кадастровом квартале N, вблизи "адрес", домовладений Nа, 35, выявлено загрязнение почвы химическим веществом.

При осмотре места произведены подкопы земли на отдалении 10 - 15 метров от пятна неизвестного происхождения на глубину до 4 метров, в которых происходило усиление характерного запаха, пропитка земли неизвестным химическим составом, а также заполнение вырытых ям грунтовыми водами с примесью неизвестного вещества. Вещество, схожее по цвету и запаху, обнаружено в технических колодцах собственников близлежащих домовладений.

Согласно информации, поступившей ДД.ММ.ГГГГ из администрации МО ФИО2 "адрес" в прокуратуру ФИО2 "адрес", земельный участок, на котором обнаружено загрязнение химическим веществом, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ФИО2 "адрес" совместно со специалистами Министерства природных ресурсов "адрес" и ГКУ КК "КИАЦЭМ" произведены отборы проб на вышеуказанном земельном участке.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельном участке выявлено содержание нефтепродуктов в почвенном слое.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ФИО2 "адрес" совместно со специалистом Росприроднадзора произведен осмотр вышеуказанного земельного участка и составлен акт проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, согласно которому обнаружены признаки нефтепродуктов в почвенном слое.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ФИО2 "адрес" вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в ФИО2 межрайонный Следственный отдел Следственного комитета России по факту обнаружения признаков состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 МСО СК России возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.254 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц, позже переданное для расследования в ОМВД России по ФИО2 "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ приостановленное в связи с не установлением виновного лица.

Из материалов дела следует, что загрязняющим веществом почвы земельного участка, расположенного в ст. ФИО2, в кадастровом квартале N, вблизи "адрес", домовладений Nа, 35, являются нефтепродукты, которые превышают фоновый показатель в 32 раза.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором ФИО2 "адрес" было вынесено представление главе администрации МО ФИО2 "адрес" об устранении нарушений природоохранного законодательства. Между тем, ответчиком своевременно выявленные нарушения устранены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, исходил из того, что администрация МО ФИО2 "адрес" должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, направленных на обеспечение снижения негативного воздействия на окружающую среду, охрану здоровья человека, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды, не принимает, что, в свою очередь, нарушает конституционное право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки данных судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к переоценке выводов судов, установленных ими обстоятельств дела, а также закона, подлежащего применению к ним.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что администрация МО, являясь субъектом, наделенным правом распоряжения загрязненным земельным участком, длительное время мер по приведению земельного участка в надлежащее состояние не принимает, направленное в адрес администрации района представление прокурора об устранения нарушений природоохранного законодательства не исполнено, результативных мер направленных на устранение нарушений закона не принято. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что до настоящего времени причинитель вреда не установлен, а самой администрации, как собственнику земельного участка, нанесен вред, о чем было подано заявление в полицию (подтверждения чему также в деле отсутствуют), при том, что суды приняли решение о возложении на потерпевшее лицо обязанности по ликвидации ущерба, причиненного неустановленным лицом, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Земельный участок, на котором располагается выявленное химическое вещество, расположен на территории ФИО2 "адрес", относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и в силу ст. 209 ГК РФ и ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ администрация района обязана принимать меры по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, направленных на обеспечение снижения негативного воздействия на окружающую среду, охрану здоровья человека, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды.

Возбужденное уголовное дело по факту загрязнения земельного участка, приостановлено, данный факт не освобождает администрацию, как собственника в силу закона, от обязанностей и несению расходов по принятию соответствующих мер направленных на ликвидацию загрязнений и устранению их причин.

Кроме того, при установлении виновного лица ответственного за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, администрация не лишена возможности взыскать с него соответствующие расходы по устранению выявленных нарушений и их последствий.

Иные доводы кассационной жалобы (в части возможной ответственности ООО "НФБ- ФИО2") ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, что с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в ст.379.7, ч.3 ст.390 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Заявленный спор разрешен судами с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению к ним норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО ФИО2 "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: