Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5309/2023[88-11671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западного административного округа города Краснодара, действующего в защиту прав и законных интересов муниципального образования город Краснодар к ФИО1

об устранении нарушений земельного законодательства, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Стрелкового С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Западного административного округа города Краснодара, действующий в защиту прав и законных интересов муниципального образования город Краснодар, обратился в суд с исковым заявлением

к ФИО1 и просил обязать его принять меры к устранению нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании не по целевому назначению земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 817 кв. м, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: "данные изъяты", путем оформления в установленном законом порядке изменения вида разрешенного использования данного земельного участка.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара

от 8 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2022 года заочное решение отменено.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края

от 22 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на ФИО1 обязанность принять меры

к устранению нарушений земельного законодательства, выразившихся

в нецелевом использовании земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 817 кв. м, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: РФ, "адрес", "данные изъяты"/

"адрес" (далее также - КН:68), путем запрета использования земельного участка до оформления в установленном законом порядке изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Взыскана с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Краснодар государственная пошлина в размере 300 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, отраженных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что с 1 сентября 2010 года ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 817 кв. м.

с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "данные изъяты", Западный внутригородской округ, "адрес", что подтверждается свидетельством

о государственной регистрации права серии "данные изъяты"

от 3 сентября 2010 года.

ФИО10 и ФИО9 принадлежит по 1/4 доле каждому

в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ N от 3 сентября 2010 года.

Также, с 1 сентября 2010 года ФИО1 принадлежит расположенный на спорном земельном участке одноэтажный жилой дом, площадью 66, 5 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", а с 2 июня 2011 года - двухэтажное нежилое здание, площадью 87, 8 кв. м, имеющее условный N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ

N от 3 июня 2011 года и выпиской из ЕГРН N "данные изъяты", выданной 6 декабря 2021 года управлением Росреестра

по Краснодарскому краю.

21 августа 2018 года государственным инспектором в Краснодарском крае по использованию и охране земель ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, что подтверждается соответствующим протоколом от 21 августа 2018 года, из содержания которого следует, что основанием его составления послужило нецелевое использование ФИО1 земельного участка, выразившееся

в размещении на данном земельном участке объекта коммерческой деятельности - объекта по обслуживанию автотранспорта - автомойки на два бокса.

4 сентября 2018 года заместитель главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО7 признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подверг его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, что подтверждается соответствующим постановлением от 4 сентября 2019 года.

12 февраля 2019 года государственным инспектором в Краснодарском крае по использованию и охране земель ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, что подтверждается соответствующим протоколом от 12 февраля 2019 года, из содержания которого следует, что основанием его составления послужило неисполнение ФИО1 предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 2 августа 2019 года.

12 февраля 2020 года государственным инспектором в Краснодарском крае по использованию и охране земель ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, в ходе которой установлено, что согласно предписанию об устранении нарушений земельного законодательства от 2 августа 2019 года ФИО1 обязан был в срок до 1 февраля 2020 года устранить допущенное нарушение требований статей 7 и 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся

в использовании земельного участка не в соответствии с документировано-установленным и учтенным в ЕГРН видом разрешенного использования, однако названные нарушения в указанный срок не устранил, о чем свидетельствует расположение на данном земельном участке объекта коммерческой деятельности - объекта по обслуживанию автотранспорта - автомойки на два бокса, что подтверждается соответствующим актом

от 12 февраля 2020 года с приложениями к нему.

В период с 3 февраля 2020 года по 12 февраля 2020 года государственным инспектором в Краснодарском крае по использованию

и охране земель - ФИО6 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1, в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка, выразившееся в размещении на данном земельном участке объекта коммерческой деятельности - объекта по обслуживанию автотранспорта - автомойки на два бокса, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует

из содержания предписания государственного инспектора в Краснодарском крае по использованию и охране земель ФИО6

от 12 февраля 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 предписано устранить нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса РФ в срок до 12 августа 2020 года.

27 мая 2021 года заместитель главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО8 отменил предписание государственного инспектора в Краснодарском крае

по использованию и охране земель ФИО6 от 12 февраля 2020 года, названное выше, что подтверждается соответствующим решением

от 27 мая 2021 года.

Разрешая спор, сославшись на положения пункта 8 части 1 статьи 1, статьи 42 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ, пункта 17 статьи 51, статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, статьи 25.3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовую позицию, отраженную в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2012 года по делу

N ВАС-15260/2012, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований прокурора отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что имеющиеся

в материалах дела документы подтверждают, что нежилое строение - гараж литер З выполняет вспомогательную функцию и примыкает к основному жилому строению литер Ж, Ж1.

ФИО9 и ФИО10, как собственники по 1/4 доли спорного земельного участка, дали ФИО1 согласие на строительство нежилого объекта от 11 мая 2011 года и от 16 мая 2011 года.

При этом, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в гараже ведет предпринимательскую деятельность.

Повторно разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 40, статьи 42 Земельного кодекса РФ, частей 1-3 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, решение районного суда отменил, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании

и применении действующих норм права.

В частности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил

из того, что нецелевое использование ФИО1 спорного земельного участка подтверждается указанным выше постановлением о назначении административного наказания, вступившим в законную силу, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть

за использование земельного участка не по целевому назначению

в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель

и (или) разрешенным использованием, а также указанными выше актом проверки от 12 февраля 2020 года с фототаблицей к нему и протоколом

об административном правонарушении от 21 августа 2018 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом

в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций

в пределах доводов кассационной жалобы.

Более того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования

и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия

с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: