Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5344/2023[88-12078/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Чевник ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 196 Северского района Краснодарского края от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чевник ФИО9 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 50 000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 180 рублей расходов на оплату почтовой связи.

Решением мирового судьи судебного участка N 196 Северского района Краснодарского края от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2022 года, суд постановил:взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 8 000 рублей штраф за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 1 000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части иска на сумму 42 000 рублей, взыскания судебных расходов на сумму 180 рублей, а также компенсации морального вреда на сумму 9 000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 700 рублей госпошлины в доход государства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель выражает несогласие со снижением суммы штрафа с 50 000 рублей до 8 000 рублей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный номер N год выпуска - 2001, находящемуся под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом N сообщило ФИО1 о неполном комплекте документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и запросило нотариально заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" организовало проведение осмотра транспортного средства в ООО "Юравтоцентр" с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "Группа Ренессанс Страхование" получена претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 327 700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 209 728 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 приложила экспертное заключение ИП ФИО6 NЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 491 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 327 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом N по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований и приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении до предоставления нотариально заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Заявителем подано исковое заявление в Северский районный суд Краснодарского края о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, суд постановил:взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 329 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 167 200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение работ по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 14 000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности и копий документов в размере 2 710 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, в общей сумме 821 630 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было исполнено АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 посредством электронной почты направила в АО "Группа Ренессанс Страхование" по адресам info@renins.com и resul@renins.com заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Ответ АО "Группа Ренессанс Страхование" по результатам рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано 100 000 рублей неустойки.

Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Указанное решение Северского районного суда Краснодарского края вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок решение от ДД.ММ.ГГГГ N не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было выдано удостоверение N для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Согласно инкассовому поручению N неустойка перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ответственности в виде штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 50 процентов от требования потребителя финансовых услуг, в сумме 50 000 рублей.

При этом мировой судья применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посчитал возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 8 000 рублей 00 копеек, поскольку принял во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, размер неисполненного в установленные сроки обязательства, период нарушения обязательства с учетом обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N и вступления соответствующего решения Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, размер ранее взысканной решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 467 200 рублей, а также размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным - 100 000 рублей, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей штрафа за не исполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

Вместе с тем кассационный суд находит, заслуживающим внимание довод кассационной инстанции о необоснованном снижении суммы штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Как следует из судебных постановлений, сославшись на несоразмерность штрафа в виду обжалования ответчиком решения суда, ранее взысканных страховых сумм, суды снизили сумму с 50 000 рублей до 8 000 рублей, то есть в 4 раза.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, и в последующем ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в срок.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах, судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 196 Северского района Краснодарского края от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 196 Северского района Краснодарского края.

Судья