Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-544/2023[88-7515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова ФИО10 к Скрипнику ФИО9 о взыскании денежных средств по договору, по кассационной жалобе Скрипника Валерия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Никифоров И.Н. обратился в суд с иском к Скрипнику В.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 160 000 рублей, мотивировав требования тем, что 26 октября 2016 года между сторонами заключено соглашение N 31 об оказании юридических услуг, по условиям которого истец обязался совершить от имени и за счет ответчика изучение и правовой анализ документов, подготовку и подачу претензии, искового заявления по взысканию долга и обращения взыскания на недвижимость Москвиной Т.Н. Размер гонорара составил 70 000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и 20 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, также компенсации подлежали иные расходы. Обязательства по указанному соглашению выполнены истцом в полном объеме. Сторонами подписан акт оказанных услуг от 1 июля 2018 года, стоимость услуг составила 160 000 рублей, из которых 90 000 рублей - оплата за оказание юридической помощи и представительских услуг, 70 000 рублей - возмещение командировочных и накладных расходов. Срок оплаты установлен до 1 июня 2019 года. Утверждая, что ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг не выполнил, истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Никифорову И.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Никифорову И.Н. вновь отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года отменено. По делу принято решение, которым исковые Никифорова И.Н. к Скрипнику В.Н. о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

Взысканы со Скрипника В.Н. в пользу Никифорова И.Н. задолженность по соглашению об оказании юридической помощи N 31 от 26 октября 2016 года в размере 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В кассационной жалобе Скрипник В.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, не согласен с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика несмотря на его ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в командировке. Полагает, что представленные истцом в суд Соглашение об оказании юридической помощи N31 от 26 октября 2016 года и Акт оказанных услуг к нему с датой составления 1 августа 2018 года являются документами, в которых указанная дата их составления не соответствует дате изготовления и подписания, не соответствуют договоренностям, достигнутым между сторонами в октябре 2016 года, Акт не соответствует реально выполненной работе, а сами перечисленные документы являются подложными, поскольку составлены и подписаны в августе 2019 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Скрипника В.Н. и представляющего его интересы адвоката Меньших В.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2016 года между Никифоровым И.Н. к Скрипником В.Н. заключено соглашение об оказании юридических услуг N 31, согласно которому истец обязался совершить от имени и за счет ответчика изучение и правовой анализ документов, подготовку и подачу претензии и искового заявления по взысканию долга и обращения взыскания на недвижимость Москвиной Т.Н.

В материалы дела представлены два соглашения сторон об оказании юридической помощи N31 от 26 октября 2016 года, различающиеся между собой только условием о размере гонорара адвоката. При этом обе стороны подтверждали, что между ними существовали правоотношения, вытекающие из соглашения об оказании юридической помощи, относящегося к дате - 26 октября 2016 года. Однако истец утверждал, что им оказана юридическая помощь на 160 000 рублей (70 000 рублей - за участие в суде первой инстанции, 20 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции и 70 000 рублей - командировочные и накладные расходы). Правовая позиция ответчика сводилась к тому, что размер оплаты труда адвоката составлял 30 000 рублей, которые были оплачены в ноябре 2016 года, а также с его стороны имелись неконкретизированные в части цены обещания оплатить услуги адвоката за его участие в судах первой и второй инстанций.

1 августа 2018 года сторонами подписан акт оказания услуг на 160 000 рублей, которые подлежали оплате в срок до 1 июня 2019 года. Данные обязательства по состоянию на 1 октября 2019 года не были выполнены Скрипником В.Н.

Ответчик, не признавая предъявленных к нему требований, сослался на то, что заключенное сторонами соглашение об оказании юридических услуг N 31 от 26 октября 2016 года предусматривало размер гонорара Никифорова И.Н. равным 30 000 рублей, данная сумма выплачена истцу в полном объеме в ноябре 2016 года. При этом ответчик пояснил, что соглашение об оказании юридических услуг N 31 от 26 октября 2016 года с указанием гонорара Никифорова И.Н. в размере 90 000 рублей, и акт оказанных услуг от 1 августа 2018 года подписаны Скрипник В.Н. в августе 2019 года путем обмана со стороны истца.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза давности документа, производство которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис". Обязанность по предоставлению подлинника исследуемого документа - соглашения об оказании юридической помощи N31 от 26 октября 2016 года и акта оказанных услуг к соглашению об оказании юридических услуг N31 от 26 октября 2016 года от 1 августа 2018 года возложена на истца.

Согласно представленному ООО "Легал Сервис" сообщению N473/02 от 1 марта 2021 года, дать заключение по поставленным в определении суда вопросам не представляется возможным, поскольку на исследование не были представлены оригиналы исследуемых документов, а именно: соглашения об оказании юридической помощи N31 от 26 октября 2016 года и акта оказанных услуг от 1 августа 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поведение стороны по делу, которая после назначения судебной экспертизы уклонилась от предоставления в экспертное учреждение необходимых материалов для исследования, не позволяет суду признать доказанными доводы иска.

Суд кассационной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что обстоятельства, установленные судом относительно факта заключения соглашения, требовали исследования доказательств, касающихся исполнения сторонами принятых на себя обязательств, между тем, в материалах дела отсутствовали сведения об оплате Скрипником В.Н. услуг адвоката, при этом ответчик не отрицал, что эти услуги были ему оказаны. Правовой оценки не получили доводы истца о том, что соглашение в редакции, представленной истцом, им подписано под влиянием обмана со стороны Никифорова И.Н. Кроме того суд кассационной инстанции указал, что в судебном заседании от 6 октября 2020 года Никифоров И.Н. участия не принимал, копия судебного определения о назначении экспертизы в его адрес не направлялась, а также отсутствуют сведения о том, что Никифоров И.Н. знакомился с материалами дела либо получал письмо от эксперта о необходимости предоставления подлинников документов, предназначенных для исследования. Суд не указал, какие факты признаны установленными без экспертного исследования.

Разрешая заявленные Никифоровым И.Н. требования при новом рассмотрении дела и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Никифоровым И.Н. в материалы дела не представлены оригиналы документов, подлинность и заключение которых ответчик оспаривал, ответчик уклонился от предоставления необходимых материалов для проведения экспертизы, признав доводы истца о заключении двух соглашений об оказании юридических услуг надуманными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что юридические услуги истцом ответчику оказаны были, что подтверждено актом выполнения услуг, подписание которого Скрипник В.Н. не отрицал, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приняла во внимание, что в судебном заседании Скрипник В.Н. подтвердил, что подписывал в августе 2019 года соглашение об оказании юридической помощи с установлением суммы оплаты в размере 70 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 20 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции, и акт выполнения услуг. Само по себе подписание сторонами соглашения, датированного 26 октября 2016 года, в более позднюю дату (при условии, что стороны не отрицали факта наличия такого соглашения и исполнения представителем своих обязательств, вытекающих из соглашения, а также подписания сторонами акта выполненных услуг), по верному выводу суда, не свидетельствует о незаключенности между сторонами соглашения об оказании юридической помощи на условиях, зафиксированных в представленном истцом варианте соглашения, либо о его недействительности.

Доказательств того, что Скрипник В.Н. подписал в августе 2019 года соглашение и акт выполненных услуг под влиянием обмана со стороны истца, ответчик во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд апелляционной инстанции указал, что убеждение адвокатом своего доверителя в необходимости подписания указанных документов в целях дальнейшего их представления в суд для разрешения вопроса о компенсации доверителю судебных расходов, нельзя признать обманом со стороны истца, так как в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика при удовлетворении исковых требований. Несение указанных расходов должно быть подтверждено документально.

При этом доказательств оплаты ответчиком полученных юридических услуг материалы дела не содержат.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, признал исковые требования Никифорова И.Н. доказанными, а возражения Скрипника В.Н. - не нашедшими своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, изложенному в письменном заявлении, с указанием на уважительность причин неявки, суд кассационной инстанции отклоняет; данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением установленного ст.166 ГПК РФ порядка и отклонено в связи с непредоставлением заявителем доказательств нахождения его в командировке. Поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке ответчика и/или его представителя, суду не представлено, процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось..

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, при этом могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Скрипника В.Н. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скрипника ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи