Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5723/2023[88-11927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО11, ФИО1 и его представителя ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение 2 197 124, 25 руб, неустойку 98 321 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, стоимость независимой оценки 10000 руб, услуги адвоката 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2 197 124 руб. 25 коп, неустойку в размере 68 824 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 768 993 руб, убытки в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 29 425 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2022 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судебная экспертиза ООО "СЭИЛ" не отвечает требованиям достоверности и не могла быть положена в основу решения суда первой инстанции. Считает, судами не учтено, что истец не доказал, что повреждения транспортного средства образовались в результате заявленного события.

Представителем ФИО1 - ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, ФИО1 и его представитель ФИО10 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО11, ФИО1 и его представителя ФИО10, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор страхования средств наземного транспорта N транспортного средства марки "данные изъяты" госномер N по рискам КАСКО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 724 421, 25 руб, страховая премия составила 98 321 руб. Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза 15 000 руб.

В период действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ. 22:30 часов до ДД.ММ.ГГГГ. 07:30 час. припаркованному по адресу: "адрес" транспортному средству марки "данные изъяты" госномер N причинены множественные механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением уполномоченного по должности дознавателя ст. УУП ОП ("адрес") УМВД России по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие имеющихся повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события, о чем истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО12 по обращению ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки "данные изъяты" госномер N составляет без учета износа 2399700 руб, с учетом износа 2 219 100 руб, величина годных остатков 503 412, 57 руб.

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО "ВСК" направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СЭИЛ".

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ выявленные положительные качественные характеристики повреждений автомобиля "данные изъяты" госномер N не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате неправомерны действий неустановленного лица. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" госномер N составляет без учета износа 7 013 400 руб, с учетом износа - 6 708 500 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 724 424, 25 руб, стоимость годных остатков 512 300 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вопреки доводам кассатора, факт наступления страхового случая судами установлен на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка. При этом, ответчик доказательств того, что транспортное средство получило повреждения не в результате события, являющегося страховым, не представил. Выводы судов и доказательства по делу фактически не опровергнул. В связи с чем, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы в указанной части носят предположительный характер, сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, и, как следствие, основание к отмене состоявшихся судебных актов не являются.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы ООО "СЭИЛ" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам кассатора, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы судами нижестоящих инстанций оценена, в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, не признана.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи