Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-581/2023[88-7508/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Волгограда, муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 280" о возложении обязанности обеспечить охраной учреждение, по кассационной жалобе Департамента по образованию администрации г. Волгограда и кассационной жалобе администрации города Волгограда на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МДОУ "Детский сад N 280", администрации Волгограда, мотивировав требования тем, что в ходе прокурорской проверки выявлен факт ненадлежащей антитеррористической защищенности образовательного учреждения.

Так, в нарушение Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006, на территории образовательного учреждения не организована и не обеспечена охрана корпуса учреждения, расположенного по адресу: Волгоград, "адрес", в корпусе отсутствует охранная сигнализация.

Представление прокурора об устранении допущенных нарушений, вынесенное в адрес заведующей МДОУ "Детский сад N 280", оставлено без удовлетворения, мер к устранению нарушений не принято.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на администрацию Волгограда обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МДОУ "Детский сад N 280" для организации охраны и установки охранной сигнализации образовательного учреждения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2019 года N 1006.

Суд возложил на МДОУ "Детский сад N 280" обязанность в течение шести месяцев после поступления финансирования из бюджета муниципального образования город-герой Волгоград обеспечить образовательное учреждение, расположенное по адресу: Волгоград, "адрес", охраной и установить охранную сигнализацию, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2019 года N 1006.

В кассационных жалобах администрация г. Волгограда и Департамент по образованию г. Волгограда ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А, полагавшего кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года утвержден паспорт безопасности МДОУ Детский сад N 280 Ворошиловского района Волгограда. Согласно акту обследования и категорирования объекта от 8 октября 2019 года объекту присвоена третья категория опасности.

Постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 года N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности данного Министерства, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

На основании пункта 24 Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, установлена необходимость оборудования объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Указанные требования распространяются и на объекты (территории), отнесенные к первым трем категориям опасности в соответствии с пунктами 25 - 27 Требований.

В ходе проведенной в ноябре 2021 года прокурорской проверки в отношении МДОУ "Детский сад N280" установлено, что на территории образовательного учреждения отсутствует охранная организация.

В связи с выявленными нарушениями 30 ноября 2021 года в адрес заведующей МДОУ Детский сад N 280 внесено представление об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности.

Рассмотрев указанное представление, МДОУ "Детский сад N 280" предоставило прокурору информацию о том, что учреждением принято решение в соответствии с действующим законодательством и Уставом осуществить организацию физической охраны объекта за счет внебюджетных источников в 2022 году, проведен мониторинг стоимости оказания услуг по физической охране объекта, однако выявленные прокурором нарушения в части отсутствия в детском саду охранной сигнализации не устранены, что создает угрозу жизни и здоровью воспитанников данного бюджетного учреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пришел к выводу о правомерности заявленных прокурором требований о возложении на ответчиков обязанности по исполнению требований законодательства об организации в корпусе учреждения, расположенном по адресу: Волгоград, ул. Циолковского, д. 4, надлежащей охраны, установлении охранной сигнализации, в соответствии с требованиями, определенными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006.

Отклоняя доводы МДОУ "Детский сад N280", суд первой инстанции указал, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования на устранение указанных недостатков не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку не проведение необходимых мероприятий по устранению выявленных нарушений приводит к нарушению прав несовершеннолетних.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в том числе учтены определенные Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" цели государственной политики в интересах детей (ст.4 названного Закона), соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационных жалобы, в том числе о несогласии Департамента по образованию администрации г. Волгограда со сроком, определенным судом для исполнения судебного акта, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика.

При этом ответчик не лишен права в случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке части 1 статьи 203 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента по образованию администрации города Волгограда не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента по образованию администрации г. Волгограда и администрации города Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи