Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5862/2023[88-11976/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Евпатории Республики Крым к Шендрик ФИО5 о признании постройки самовольной и обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Шендрик ФИО6 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2022 года администрация города Евпатории Республики Крым обратилась в суд с иском к Шендрик С.А. о признании постройки - пандуса (заезда) размерами 3, 04 м. х 2, 14 м, общей площадью 6, 51 кв.м, прилегающего к земельному участку ФИО1 (кадастровый N) и жилому дому N 16А по пер. Просмушкиных в городе Евпатории, самовольно возведенным строением и освобождении муниципального земельного участка общего пользования, путем демонтажа самовольно возведенного строения.

Исковое заявление принято к производству Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Представителем истца администрации города Евпатории Республики Крым - Кабачевской К.В. подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые регистрационные действия в отношении "адрес" по пер. Просмушкиных в городе Евпатории Республики Крым, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 146 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пер. Просмушкиных, "адрес".; и в виде запрета ответчику ФИО1 производить земляные и строительные работы по указанному адресу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2022 года заявление представителя истца администрации города Евпатории Республики Крым - Кабачевской К.В. удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением и оформлением прав собственности на жилой дом, кадастровый N и земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", пер. Просмушкиных, 16а.

В принятии обеспечительных мер в виде запрета Шендрик С.А. производства земляных и строительных работ по адресу: "адрес", пер. Просмушкиных, "адрес", отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим.

Согласно ст. 140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относятся, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Исходя из смысла названной правовой нормы, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Учитывая, что предметом спора является снос заезда (пандуса), примыкающего непосредственно к объекту капитального строительства и земельному участку, расположенных по адресу: "адрес", пер. Просмушкиных, "адрес" и принадлежащих ответчику Шендрик С.А, при этом указанный спорный объект, по мнению истца, является самовольной постройкой, суд пришел к правильному выводу о том, что отчуждение объектов недвижимости может привести с невозможности исполнения решения суда, в связи с чем принял обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением и оформлением прав собственности на жилой дом, кадастровый N и земельный участок.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шендрик ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова