Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5907/2023[88-12590/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.10.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.10.2022 частная жалоба СПАО "Ингосстрах" возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.12.2022 определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.10.2022 оставлено без изменения, частная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.10.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.12.2022 отменить и направит дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В п. 3 ч. 3 1 ст. 322 ГПК РФ указано, что апелляционная жалоба должна содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

Как следует из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд, с учетом ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, пришел к выводу, что жалоба не соответствует положениям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.12.2021 ходатайство ФИО2 удовлетворено. Восстановлен срок на подачу искового заявления к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерб, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Не согласившись с данным определением СПАО "Ингосстрах" подана частная жалоба.

В частной жалобе СПАО "Ингосстрах" неверно указана дата обжалуемого судебного акта, а именно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, вместо верного ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.01.2022 частная жалоба СПАО "Ингосстрах" оставлена без движения. Заявителю представлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.02.2022 частная жалоба возвращена заявителю.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.04.2022 СПАО "Ингосстрах" восстановлен срок для обжалования определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.02.2022.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.07.2022 определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.02.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение вопроса о соответствии частной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ и установления нового процессуального срока для исправления недостатков.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.09.2022 частная жалоба СПАО "Ингосстрах" на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.12.2021 оставлена без движения, также в связи с неправильным указанием даты обжалуемого судебного акта. СПАО "Ингосстрах" предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с ходатайством о продлении установленного срока для устранения недостатков, в связи с поздним получением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.10.2022 срок оставления без движения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок, предоставленный определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.10.2022 недотки частной жалобы СПАО "Ингосстрах" не устранены.

Таким образом, поскольку подателем частной жалобы недостатки указанные в определении об оставлении без движения не были устранены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, возвратил жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и обосновывая доводы частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.10.2022 дополнительно указал, что основания оставления частной жалобы без движения не изменялись и СПАО "Ингосстрах" были известны, что подтверждается материалами дела, однако в течение длительного времени недостатки частной жалобы СПАО "Ингосстрах" не устранены.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит правильными изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

СПАО "Ингосстрах" обладало достаточным количеством времени для устранения недостатков указанных в определениях районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что о том какие недостатки имеются в частной жалобе от 27.12.2022 им стало известно из определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.01.2022, однако вместо устранения недостатков, СПАО "Ингосстрах" подало ходатайство о продлении установленного срока для устранения недостатков, и даже после продления срока, недостатки устранены не были, что по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении заявителем, обладающим достаточным штатом квалифицированных юристов, своими процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.10.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко