Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5990/2023[88-12456/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре ранее принятого по делу решения суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Администрации МО город-курорт Геленджик к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки в связи с расторжением ранее заключенного договора аренды в отношении находящегося под ней земельного участка.

Суд обязал ФИО2, ФИО1, ФИО3 в месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу освободить самовольно занятый ими земельный участок площадью 95 кв.м, с кадастровым номером (КН) N, расположенный по адресу: "адрес", Приморский бульвар, 16, путем сноса возведенного капитального кафе, и обязал привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использование состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П указано, что взаимосвязанные положения пункта 6 части ФИО4 статьи 392 ГПК РФ, пункта 1 статьи 222 ГК РФ и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

Определением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения городского суда и апелляционного определения краевого суда, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и затрагивающих его законные права и охраняемые законом интересы, при том, что судами необоснованно, по его мнению, не приняты его доводы о наличии новых по делу обстоятельств, связанных с принятием Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала, просила определение городского суда и апелляционное определение краевого суда отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, подобных оснований для ее удовлетворения не усматривается.

При разрешении вопроса о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 392, 393 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, исходил из того, что Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, п.1, п. 2 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем что оснований для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам не имеется. Кроме того, принятое решение о сносе самовольной постройки не связывалось судами с действием каких-либо ограничений в отношении ранее занимаемого ответчикам земельного участка.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, которые правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений действительно могут являться новые обстоятельства - указанные в части ФИО4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся в т.ч. признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу положений п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем ФИО2 не являлся участником конституционного производства, по результатам которого принято Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П, с которым он связывает основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Кроме того, в вышеуказанном постановлении отсутствуют выводы о признании неконституционными норм, которые применены судом при вынесении решения по настоящему делу, а принятое решение суда о сносе самовольной постройки не связывалось с действием каких-либо ограничений в отношении ранее принадлежавшего ответчикам земельного участка.

Ввиду указанных норм и положений их разъясняющих, приводимые ФИО2 обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, которые в силу ч. 4 ст.392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных по ранее разрешенному спору доказательств, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названного выше судебного постановления, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст.ст.379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену принятых ими постановлений,. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется и поданная ответчиком кассационная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: