Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6146/2023[88-12461/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре ранее принятого по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Администрации МО город-курорт Геленджик к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка.

Судом расторгнут заключенный между Администрацией МО город-курорт Геленджик и ФИО2, ФИО3, ФИО1 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:40:0807004:0002, площадью 95 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Приморский бульвар, 16.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в январе 2022 года им был обнаружен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией "адрес" и ИП ФИО6 о сотрудничестве в экономическом и социальном развитии курорта Геленджик, при выделении земельного участка в аренду для установки торгового киоска с организацией площадки летнего кафе в "адрес", пляжная зона. Данный документ не был исследован судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и, по его мнению, это является обстоятельством для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения городского суда и апелляционного определения краевого суда, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и нарушающих его права и охраняемые законом интересы, В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО3 доводы кассационной жалобу поддержала, просила определение городского суда и апелляционное определение краевого суда отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, подобных оснований для ее удовлетворения не усматривается.

При разрешении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 392, 393 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ на существо принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ не влиял, фактически является новым доказательством, представляемым после разрешения спора по существу, в связи с чем оснований для пересмотра давно исполненного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч.3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора. Не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом в силу их непредставления участвовавшими в деле лицами.

Из материалов дела следует, что копия договора была обнаружена ФИО2 при ознакомлении с документами умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, также являвшейся участником разрешенного спора и не имевшей препятствий к представлению хранившегося у нее документа.

Таким образом, представленный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться вновь открывшимися обстоятельством, с которым законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, существовавшим на момент принятия судебного постановления, которое не было и не могло быть известно заявителю, а является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра ранее постановленного решения суда.

Изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы фактически являются лишь способом выражения заявителем своего несогласия с оценкой доказательств и со вступившим в законную силу судебным решением, что не является основанием для его пересмотра по приводимым ФИО2 основаниям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названного выше судебного постановления, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст.ст.379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: