Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6223/2023[88-12434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Апшеронского района, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Гуамская пивоварня" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гуамская пивоварня" на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Гуамская пивоварня" по доверенности ФИО4, представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Апшеронского района обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гуамская пивоварня" (далее - ООО "Гуамская пивоварня"), в котором просил признать незаконным самовольное использование ООО "Гуамская пивоварня" участка лесного фонда "адрес", выразившееся в возведении и незаконном размещении двух объектов строительства - бетонных сооружений (каптажей), размером 1, 9 м на 7, 6 м (общей площадью 14, 4 кв. м) и размером 6, 2 м на 3 м (общей площадью 18, 6 кв. м), а также металлической изгороди, состоящей из 28 столбиков, площадью 1, 12 кв. м, из которой выходит пластиковая труба, которая используется для осуществления коммерческой деятельности, а также просил обязать ООО "Гуамская пивоварня" освободить самовольной занятый лесной участок "адрес" путем демонтажа пластиковой трубы.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным самовольное занятие ООО "Гуамская пивоварня" земельного участка лесного фонда в "адрес", выразившееся в возведении и незаконном размещении двух объектов строительства - бетонных сооружений (каптажей) размером 1, 9 м х 7, 6 м общей площадью 14, 4 кв. м, и размером 6, 2 м х 3, 0 м общей площадью 18, 6 кв. м, а также металлической изгороди, состоящей из 28 столбиков, площадью 1, 12 кв. м, из которых выходит пластиковая труба, которая используется для осуществления коммерческой деятельности.

Возложил на ООО "Гуамская пивоварня" обязанность освободить самовольно занятый лесной участок в выделе 31 квартала 29А Гуамского участкового лесничества Апшеронского лесничества путем демонтажа пластиковой трубы.

Взыскал с ООО "Гуамская пивоварня" в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гуамская пивоварня" и дополнения к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "Гуамская пивоварня" - ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования отказать полностью, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что прокурор является ненадлежащим истцом, поскольку в случае наступления какого-либо деликта, выраженного в самовольном занятии лесного фонда и демонтажа возведенного на нем объекта, надлежащим истцом должно выступать Министерство природных ресурсов Краснодарского края. Отмечает, что суд не дал оценку представленным возражениям, в которых указано об отсутствии необходимости оформления прав на лесной участок в соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчик имеет право использовать лесной участок без предоставления и без установления сервитута для эксплуатации водопроводной трубы в будущем. Кассатор указывает, что ООО "Гуамская пивоварня" лишено права на получение указанной государственной услуги по выдаче разрешений на использование лесных участков без их предоставления и установления сервитутов. Кроме того, утверждает, что судами не дана оценка тому, что указанные в исковом заявлении водосборные сооружения - каптажи не возводились ответчиком, а были построены в конце 90-х годов местными жителями, занимавшиеся сбором и сушкой груши-дички. Считает, что исковые требования о признании незаконным самовольное занятие ООО "Гуамская пивоварня" земельного участка лесного фонда "адрес" заявлены к не надлежащему ответчику. Обращает внимание на тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "Гуамская пивоварня" по ст.7.9 КоАП РФ, обжалуется в Арбитражном суде Краснодарского края. ООО "Гуамская пивоварня" до настоящего не осуществляет забор воды по договору водопользования, поскольку хозяйственная деятельность еще не начата.

Полагает, что совокупность представленных доказательств, утвержденных и согласованных Министерством природных ресурсов Краснодарского края, свидетельствует о соблюдении ответчиком действующего законодательства, связанного с потреблением водных ресурсов. Заявитель жалобы указывает, что избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а также должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Так, в данном случае, демонтаж (снос) объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Считает, что указанный иск должен быть направлен для рассмотрения по существу в арбитражный суд, либо исковое заявление должно было возвращено. Так, характер иска имеет экономический спор, связанный с непосредственной деятельностью ответчика в части водопользования объектом, при котором демонтаж пластиковой водопроводной трубы может повлечь приостановку деятельности ответчика, а, следовательно, должен рассматриваться в арбитражном суде.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Апшеронского района ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, с учетом дополнений к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7, 8, 9, 21, 44, 71, 99 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что одним из условий водопользования является использование участков водопользования, однако ООО "Гуамская пивоварня" не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования участками лесного фонда, что нарушает права неопределенного круга лиц на использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Апшеронского района, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Под использованием лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей (виды использования определены в статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации) без специальных разрешений на использование указанных участков понимается осуществление указанных действий при отсутствии разрешительной документации, предусмотренной законодательством РФ, при использовании лесного участка.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации Лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на платности использования лесов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются при использовании лесов в целях строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения территорий морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений.

Согласно части 3 статьи 44 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения территорий морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений.

Согласно части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Согласно пункту 2.1 Санитарных правил для предприятий по обработке и розливу питьевых минеральных вод от 30 июля 1987 года N 4416-87, утвержденных Минздравом СССР, каптаж - гидротехническое водозаборное сооружение, обеспечивающее рациональный способ захвата воды постоянного химического состава, гарантирующее от поступления каких-либо поверхностных или подземных вод, предохраняющее минеральную воду от какого-либо загрязнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Гуамская пивоварня" обязанности освободить самовольно занятый лесной участок "адрес" путем демонтажа пластиковой трубы, поскольку в нарушение требований вышеизложенных норм ООО "Гуамская пивоварня" "адрес" самовольно использует лесной участок без правоустанавливающих документов, а именно обществом на основании заключенного с министерством договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ возведены бетонные сооружения - каптажные водозаборные сооружения размером 8, 1 х 2, 8м, 6, 2 х 3, 0 м, а также металлическая изгородь из28 столбиков, площадью 1.12 кв. м.

По результатам проведенной проверки прокуратурой района в отношении ООО "Гуамская пивоварня" вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

По результатам рассмотрения материалов прокурорской проверки Министерством природных ресурсов Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гуамская пивоварня" привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что самовольное занятие земельных участков, в том числе в границах ООПТ нарушает права неопределенного круга лиц на использование, охрану, защиту и воспроизводству лесов.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы ответчика о том, что водные объекты, - каптаж N и каптаж N, располагаются в лесном фонде и предоставлены в пользование ООО "Гуамская пивоварня" Министерством природных ресурсов Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между ними заключен соответствующий договор, и об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство или реконструкцию объектов, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку как верно указано судом, водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, отнесены к пункту 2 перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", а принимая во внимание положения пункта 3 данного перечня, не допускается к размещению на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления указанных участков и установления сервитутов.

При этом, в случае осуществления строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения подлежат применению нормы земельного законодательства, что напрямую исходит из положений статей 9, 21, 44 Лесного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае государственные органы, осуществляющие делегированную им согласно действующему законодательству функцию по предоставлению прав на лесные участки, обладают достаточными полномочиями для выдачи соответствующего разрешения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковые требования о признании незаконным самовольное занятие ООО "Гуамская пивоварня" земельного участка лесного фонда в выделе 31 квартала 29А, Гуамского участкового лесничества Апшеронского лесничества заявлены к не надлежащему ответчику, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что демонтаж пластиковой трубы является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, отклоняются судебной коллегией, поскольку прокурором избран надлежащий способ защиты права, так как ответчиком не представлено законных оснований для самовольного занятия земель лесных участков.

Доводы о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края заявления ООО "Гуамская пивоварня" к Министерству природных ресурсов Краснодарского края Управления лесного хозяйства, о признании незаконным и отмене постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Ходатайство представителя ответчика было разрешено в установленном законом порядке, отказ в его удовлетворении судом мотивирован.

Ссылка в кассационной жалобе на неподсудность спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что характер иска имеет экономический спор, связанный с непосредственной деятельностью ответчика в части водопользования объектом, при котором демонтаж пластиковой водопроводной трубы может повлечь приостановку деятельности ответчика, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года) разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (часть 1 статьи 327, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, часть 1 статьи 266, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, часть 1 статьи 307, пункт 2 часть 1 статьи 329 КАС РФ).

Однако ходатайство о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции и передаче дала в арбитражный суд представителем ООО "Гуамская пивоварня", ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не заявлялось, доказательств невозможности заявить такое ходатайство материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются.

При таких обстоятельствах ссылка на нарушения правил о подсудности при разрешении спора свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия также отмечает, что прокурор вправе в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований.

Доводы заявителя жалобы в дополнениях о том, что суды рассмотрели дело без привлечения в качестве третьих лиц арендаторов земель лесного фонда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не подтверждают нарушение судами норм действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что соответствующее ходатайство ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ни при обжаловании решения, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни от лиц, участвующих в деле, ни от арендаторов земель лесного фонда не поступало, а обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствуют о том, что принятое по делу решение может повлиять на права или обязанности по отношению к арендаторам земель лесного фонда.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуамская пивоварня" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи