Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6230/2023[88-12908/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 19 октября 2021 года она выбрала в магазине "Квадратный метр", принадлежащем ответчику, по образцу, размещенному на стенде, напольное покрытие - плитку ПВХ Blues Arkansas стоимостью 31 990 рублей.

В этот же день она произвела предоплату в размере 5000 рублей, оформила заказ на 14 упаковок. 8 ноября 2021 года истец внесла оставшуюся сумму по договору купли-продажи 26 990 рублей, и приобрела клей стоимостью 4 166 рублей 15 копеек.

22 ноября 2021 года товар был доставлен истцу. При получении товара истцом было обнаружено, что часть товара не соответствует заказу, а именно: каждая из упаковок имела разные оттенки и рисунок, структура и направление рисунка разная. При оформлении заказа истцу не сообщили, что выбранное ею напольное покрытие будет иметь разную структуру и расцветку.

25 ноября 2021 года истец направила ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на которую истцу было предложено принять у неё товар на реализацию.

7 декабря 2021 года истец вновь обратилась с претензией к ответчику по поводу несоответствия переданного товара образцу, находящемуся в магазине, с требованием расторгнуть договор купли-продажи напольного покрытия и возврате уплаченных за товар денежных средств. На претензию истца ответа не последовало.

Истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за напольное покрытие в размере 29 709 рублей, стоимость клея 4 166 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку с 18 ноября 2021 года по день вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения и до фактического исполнен обязательств, штраф, судебные расходы в общей сумме 27000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонско судебного района Ростовской области от 2 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 871 рубль 65 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 76 207 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 55 289 рублей 50 копеек, судебные расходы - 10 000 рублей, неустойку, начисленную на сумму в размере 33 871 рубль 65 копеек за период с 3 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскал с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 216 рублей 13 копеек.

Обязал ФИО1 по вступлении решения в законную силу возвратить ИП ФИО2 напольное покрытие ART VINIL планка BLUES ARKANSAS 152*914 фирмы Tarket в количестве 13 упаковок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонско судебного района Ростовской области от 2 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований истицы.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 29 709 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 15 104 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, всего 55 313 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Суд обязал ФИО1 в течение 5 рабочих дней с даты вынесения апелляционного определения за свой счет возвратить ИП ФИО2 напольное покрытие ART VINIL планка BLUES ARKANSAS 152*914 фирмы Tarket в количестве 13 упаковок.

Взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1844 рубля 41 копейка.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное установление юридически значимых обстоятельств, ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение, оставив в силе решение мирового судьи.

Кассационная жалоба, с учетом письменного отзыва ИП ФИО2, рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Частично удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствовался статьями 8, 10, 12, 15, 22, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 456, 497 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцу продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре в объеме, предусмотренном статьей 10 Закона РФ "О Защите прав потребителе", переданный истцу товар, не соответствовал его образцу и описанию, вследствие чего признал необоснованным отказ продавца от возврата истцу стоимости товара, в связи с отказом покупателя от его исполнения, что, в свою очередь, повлекло взыскание с ответчика в пользу истца, помимо стоимости спорного товара, за исключением стоимости части напольного покрытия, которое было подвергнуто воздействию, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Сославшись на положения пунктов 1, 4, 5, абзаца 5 пункта 4 статьи 26.1, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 2, 3, 4 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции с позицией мирового судьи не согласился, в связи с чем, его решение отменил, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на оценке представленных доказательств, анализе юридически значимых обстоятельств и верном применении действующих норм права.

В частности, судом верно указано, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, напольное покрытие ART VINIL планка BLUES ARKANSAS 152*914 фирмы Tarket в количестве 14 упаковок по внешнему виду и органолептическим показателям соответствует ГОСТ Р 58899-2020. Данный товар в употреблении не находился, не имеет следов износа. Товарный вид, потребительские свойства сохранены. Фабричные, ярлыки и пломбы на предоставленном товаре не предусмотрены. Указанное напольное покрытие в количестве 14 упаковок по цвету, рисунку и фактуре соответствует предоставленным образцам-эталонам в магазине ИП ФИО2 C.C.

При этом, поскольку истец уведомила ответчика об отказе от товара надлежащего качества в установленный пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, тогда как ответчик в десятидневный срок не возвратил истцу полученные по договору купли-продажи денежные средства, требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости напольного покрытия в количестве 13 упаковок в сумме 29 709 рублей подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца стоимости клея, суд апелляционной инстанции также верно исходил из отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи клея и недоказанности обратного.

Учитывая, что истица отказывалась от товара надлежащего качества, а неустойка подлежит взысканию при продаже товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания в её пользу неустойки.

В тоже время, достоверно установив в ходе рассмотрения дела нарушение ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" по возврату покупателю денежных средств при его отказе от получения товара надлежащего качества, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени испытанных истцом бытовых неудобств, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, с учетом объеме оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, принципов разумности и соразмерности суд верно взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые содержатся в кассационной жалобе.

Доводы кассатора выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям норм права, противоречат судебному акту и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств и как следствие с обжалуемым судебным постановлением.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова