Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-6246/2023[88-12826/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Будаковой ФИО10 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 32 100 рублей страхового возмещения, 53 941 рубль неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 16 050 рублей штрафа, 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 644 рубля 78 копеек почтовых расходов, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 года, суд постановил:взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 16 100 рублей недоплаченного страхового возмещения, 16 100 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 050 рублей штраф, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 399 рублей 76 копеек почтовых расходов, 15 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18 600 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" 1 707 рублей 50 копеек госпошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие со взысканием страхового возмещения, поскольку выдал направление на ремонт, полагает судебную экспертизу ненадлежащим доказательством.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер N

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО2

ФИО5 вину в ДТП признала, в связи с чем ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП в рамках "Европротокола".

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии РРР N, а ответственность потерпевшего - в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получено уведомление со СТОА ИП ФИО6 о том, что подписать соглашение о ремонте не представляется возможным в связи с непредставлением транспортного средства на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО2 получено заявление о возврате полного комплекта документов по страховому случаю, без пояснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования по возврату заявления, указав, что заявителю уже выдано направление на СТОА ИП ФИО6 и СТОА ожидает автомобиль для проведения ремонта и разъяснено, что заявление может быть возвращено после предоставления заявления на аннулирование претензии с указанием причин аннулирования.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО2 получено заявление на аннулирование претензии и о возврате полного комплекта документов по страховому случаю в связи с необходимостью использования транспортного средства на постоянной основе для поездок в лечебное учреждение ввиду того, что ФИО2 является инвалидом 3-й группы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" возвратило ФИО2 полный комплект документов по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также с требованием о выплате величины УТС.

САО "РЕСО-Гарантия уведомило ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ИП ФИО6, однако, ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получено уведомление со СТОА ИП ФИО6 о том, что подписать соглашение о ремонте не представляется возможным в связи с непредставлением транспортного средства на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием изменить форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на расчет денежными средствами по предоставленным ранее реквизитам по тем основаниям, что у нее отсутствует возможность поставить автомобиль на ремонт на СТОА, так как машина ей необходима для регулярных поездок в лечебное учреждение, так как она является инвалидом 3-й группы, и другой возможности добраться в больницу у нее нет.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-24776/ГО уведомило ФИО2 о ранее выданном направлении на СТОА и об отказе в удовлетворении требования о замене формы возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих установление инвалидности заявителя, а также об отказе по части взыскания УТС в связи с тем, что транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, письмами уведомили САО "РЕСО-Гарантия" об отказе в проведении ремонта в связи с невозможностью проведения ремонтных работ транспортного средства в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 40 700 рублей, что подтверждается платежным реестром N.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Оценка-Сервис", согласно заключению ООО "Оценка-Сервис"" стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан, государственный регистрационный номер Т 863 ВВ 761, без учета износа составляет 97 700 рублей, с учетом износа - 72 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 59 300 рублей, и расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, 53 370 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Согласно заключения экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 49 900 рублей, с учетом износа - 41 500 рублей.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным установлено, что ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с повторным заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ после возврата заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и САО "РЕСО-Гарантия" обязано было выдать потерпевшему направление на ремонт или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-24776/ГО уведомило истца о ранее выданном направлении на СТОА. При этом ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила САО "РЕСО-Гарантия" об отказе в проведении восстановительного ремонта в связи с невозможностью проведения ремонтных работ транспортного средства в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Финансовый уполномоченный установил, что САО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, и с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано 9 200 рублей страхового возмещения.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "ЭкспертПРо" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер N, без учета эксплуатационного 82 000 рублей, с учетом износа 66 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что при производстве судебной экспертизы он ошибочно руководствовался Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в то время как необходимо было руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, которая действовала на дату ДТП, однако допущенные нарушения им могут быть устранены в кратчайший срок дополнительного осмотра транспортного средства не потребуется.

Поскольку, экспертом ООО "ЭкспертПРо" ошибочно применена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-ГТ, то проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению ООО "ЭкспертПРо" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер N без учета эксплуатационного 82 000 рублей, с учетом износа 66 000 рублей.

В судебном заседании также допрошен эксперт ФИО9

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом судебного экспертного заключения, поскольку ответчиком нарушен порядок организации восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей инстанции приходит к выводу, что судами приняты судебные постановления в соответствии с нормами материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства по делу в виду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, судами верно дана оценка отказу страховщика на предмет его соответствия приведенным выше нормам права и требованиям о добросовестном исполнении обязательств.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья