Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6455/2023[88-12918/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2022 года по делу по иску ФИО2 к ИП Яблонскому Андрею Николаевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 23 декабря 2020 года частично удовлетворён иск ФИО2 к ИП Яблонскому А.Н. о защите прав потребителя. Расторгнут договор купли-продажи от 21 января 2020 года по товарному чеку N ИНТ-13631 товара "Детское автокресло" гр.0+\1 Cybex Sirona М2 I-Size с базой М-Base (Graphite Black), заключенного между ФИО2 и ИП Яблонским А.Н. Взыскана с ИП Яблонского А.Н. в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 26 242 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, потребительский штраф в пользу потребителя в размере 15 621 рубль, в общей сумме 86 863 рубля. Взысканы с ФИО2 в пользу ИП Яблонского А.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года, решение мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 23 декабря 2020 года изменено в части взыскания потребительского штрафа в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 76 000 рублей.

ИП Яблонский А.Н. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и просил взыскать с истицы 45 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2022 года, частично удовлетворены заявления и ФИО2 и ИП Яблонского А.Н.

Суд взыскал с ИП Яблонского А.Н. в пользу ФИО2 17 000 рублей; с ФИО2 в пользу ИП Яблонского А.Н. - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителей отказал.

В кассационной жалобе, ссылаясь на грубое нарушение судом норм процессуального права, необоснованное восстановление ИП Яблонскому А.Н. процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и их соразмерности, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 100, части 1 статьи 103.1, частей 1, 2 статьи 112 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 11, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости восстановить ИП Яблонскому А.Н. срок для обращения в суд с заявлением и о наличии оснований для частичного возмещения каждому из заявителей за счет противной стороны понесенных в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

В частности, признав причины пропуска ИП Яблонским А.Н. трехмесячного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением суды, вопреки доводам кассатора, правомерно восстановили заявителю указанный срок.

В свою очередь, разрешая непосредственно вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу заявителей судебных расходов, суды исходили из сложности рассматриваемого спора, значимости подлежащего защите права, объема оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний, в которых представители принимали личное участие, а также количества и сложности подготовленных ими процессуальных документов. При этом суды руководствовались принципами разумности и соразмерности, исходили из установления целесообразности и необходимости несения судебных расходов в размере, заявленном сторонами, в связи с чем, пришли к верному выводу о необходимости снижения указанных заявителями сумм до 17 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца и ответчика в полном объеме.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Яблонсккого А.Н. о взаимозачете судебных издержек, суды верно приняли во внимание, что суммы, взысканные в пользу каждого из заявителей, не равны между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Между тем доводы кассатора выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и размерами взысканных в её пользу судебных расходов, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения правильных по существу и законных судебных актов.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова