Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6502/2023[88-12964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хайдаева Яхсана Абдуловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года по делу по иску Хайдаева Яхсана Абдуловича к ИП Батуринец Виталий Сергеевич о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Хайдаева Яхсана Абдуловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Хайдаев Я.А. обратился в суд с иском к ИП Батуринец В.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2021 г. исковые требования Хайдаева Я.А. удовлетворены частично.

Суд расторг договор подряда N от 30 ноября 2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Батуринец В.С. и Хайдаевым Я.А.; взыскать с ИП Батуринец В.С. в пользу Хайдаева Я.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 135 000 руб, неустойку в размере 135 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 137 500 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также суд взыскал с ИП Батуринец В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону от 09 августа 2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хайдаева Я.А. к ИП Батуринец В.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Хайдаева Я.А. -без удовлетворения.

Хайдаев Я.А. обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 заявление Хайдаева Я.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года оставлено без рассмотрения по существу.

Хайдаев Я.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 26 января 2022г, указав, что данное определение подлежит пересмотру в связи с тем, что данные обстоятельства были известны сторонам, но суду первой инстанции и апелляционной инстанции не известны, а именно: переписка между истцом ответчиком в период с января-февраля 2021 года, в которой ответчик подтвердил дату 04 марта 2021 как последний день исполнения договора подряда и письмо ответчика от 19 ноября 2021г. о признании правоты истца и предложением мирового соглашения, включающего условия, нарушения договора подряда. Также в переписке между сторонами в декабре 2020 года вопрос об элементах изделия был урегулирован в полном объеме, и оспариваемый элемент был включен в эскиз.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Хайдаева Яхсана Абдуловича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Хайдаева Яхсана Абдуловича к ИП Батуринец Виталий Сергеевич о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения от 30 ноября 2022 года как незаконного с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что был лишен права на справедливое разбирательство, в виду того, что докладчиком по его заявлению о пересмотре была судья, которая была председательствующей при вынесении апелляционного определения 26 января 2022 года. Выразил несогласие с рассмотрением его замечаний на протокол судебного заседания, изложил обстоятельства движения по делу, привел своё толкование положений статей 392 и 393 ГПК РФ.В дополнениях к кассационной жалобе указал, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, которые были известны сторонам, а суду не были представлены- это переписка в период января- февраля 2021 года, где датой исполнения договора была обозначена дата 4 марта 2021 года. Этот срок являлся ориентировочным, а не предельным. Приведен анализ обстоятельств, отраженных в апелляционном определении от 30 ноября 2022 года и обстоятельства, указанные заявителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились.

От Хайдаева Я.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности его участия в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы по случаю исполнения им заповедей Песаха (религиозного праздника).

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абзаце втором пункта 10 этого же постановления разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела.

По настоящему делу судами установлено, что свое заявление, поданное в суд в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, Хайдаев Я.А. обосновывает тем, что при вынесении апелляционного определения суду апелляционной инстанции не было известно о переписке между истцом и ответчиком в период с января-февраля 2021 года, в которой ответчик подтвердил дату 04 марта 2021г. как последний день исполнения договора подряда и письмо ответчика от 19 ноября 2021г. о признании правоты истца и предложением мирового соглашения, включающего условия, нарушения договора подряда, а также в переписке между сторонами в декабре 2020 года вопрос об элементах изделия был урегулирован в полном объеме, и оспариваемый элемент был включен в эскиз. Данные обстоятельства сторонам были известны, но суды не знали об этой переписке. Заявитель полагает, что именно указанные обстоятельства могли бы повлиять на решение суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Хайдаева Я.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и повлиять на исход настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя 26 января 2022 года решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Хайдаевым Я.А. при обращении в суд не представлено доказательств некачественно выполненных ответчиком работ или нарушения сроков выполнения работ, являющихся достаточными основаниями для расторжения договора подряда и взыскания уплаченных авансовых платежей.

Соответственно суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, а потому, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 26 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с обжалуемым судебным постановлением.

По настоящему делу судами установлено, что о фактических обстоятельствах, на которые Хайдаев Я.А. ссылался в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сторонам было известно.

А также из апелляционного определения от 26 января 2022 года видно, что истец указывал, что 30 декабря 2020 спецификация к договору была изменена для того, чтобы добавить три элемента: "сушка", "сетка в базу" и "подстольная интегрированная мойка", что повлекло за собой изменение цены договора, которая составила 293 800 руб. При этом истцом была внесена вторая предварительная оплата наличными в размере 83 000 руб. В соответствии со спецификацией от 30 декабря 2020 к договору от 30 ноября 2020 установлен предельный срок исполнения договора - 4 марта 2021г. Между тем, уведомление о выполнении заказа ответчик направил 02 апреля 2021г.

В этом апелляционном определении также указано, что ИП Батуринец В.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования Хайдаева Я.А. оставить без удовлетворения. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции применительно к условиям договора от 30 ноября 2020 неверно определен предельный срок, в который ответчик обязан был исполнить условия договора и установить заказанную истцом мебель. При этом указанный в спецификации срок поставки мебели - 04 марта 2021 является ориентировочным, а не предельным.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как вновь открывшиеся таковыми не являются.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства, заявленные как вновь открывшиеся, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года, ввиду отсутствия каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года, вынесенному по заявлению Хайдаева Яхсана Абдуловича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Хайдаева Яхсана Абдуловича к ИП Батуринец Виталий Сергеевич о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдаева Яхсана Абдуловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи