Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-6624/2023[88-12799/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Морозова ФИО11 по доверенности Кучерук ФИО12 на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Кулакова ФИО13 к индивидуальному предпринимателя Морозову ФИО14 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о защите прав потребителей.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 50 000 рублей в счет частичного возврата денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, 139 500 рублей неустойки, 3 000 рублей морального вреда, 96 250 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 6 057 рублей 50 копеек в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 50 000 рублей в счет частичного возврата денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 51 500 рублей штрафа, всего - 154 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета 2 366 рублей 46 копеек.

В остальной части решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

В этой части принять новое решение, которым ФИО10 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Это же решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер взыскания, и взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета города Севастополя 1 700 рублей.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО6 подал заявление о взыскании с ФИО2 152 320 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 54 164 рубля 50 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду нарушения норм процессуального права, полагает сумму взысканных судебных расходов чрезмерно занижена, и просит принять новое решение о взыскании с истца 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, и установлено судами, интересы ответчика ИП ФИО3 представлял ФИО6, ФИО7 действующие на основании доверенностей. Участие в качестве представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО8 материалами дела не подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО "Юридическая компания "ВВК" заключен договор о предоставлении юридических услуг N, общая стоимость оказываемых юридических услуг по которому составляет 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО "Юридическая компания "ВВК" заключено дополнительное соглашение к Договору о предоставлении юридических услуг N, общая стоимость дополнительно оказываемых юридических услуг по которому составляет 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО "Юридическая компания "ВВК" заключен договор о предоставлении юридических услуг N, общая стоимость оказываемых юридических услуг по которому составляет 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО "Юридическая компания "ВВК" заключен договор о предоставлении юридических услуг N, общая стоимость оказываемых юридических услуг по которому составляет 30 000 рублей.

Согласно приказу (распоряжения) о приеме работника на работу ФИО7 принята на работу в ООО "Юридическая компания "ВВК" на должность юрисконсульта.

Согласно приказу (распоряжения) о приеме работника на работу ФИО6 принят на работу в ООО "Юридическая компания "ВВК" на должность юрисконсульта.

Согласно приказу (распоряжения) о приеме работника на работу ФИО8 принят на работу в ООО "Юридическая компания "ВВК" на должность юрисконсульта.

Согласно справки об изменении наименования юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Юридическая компания "ВВК" переименована в ООО "Юридическая компания "Якутии и партнеры".

Доказательства того, что ФИО7, ФИО6, ФИО8 является сотрудником ООО "Юридическая компания "Якутии и партнеры" суду не представлены. Участие ФИО7, ФИО6 в судебных заседаниях в качестве представителей ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в суде апелляционной инстанции), ДД.ММ.ГГГГ (в суде кассационной инстанции), ДД.ММ.ГГГГ (в суде апелляционной инстанции после возвращения дела на новое рассмотрение) подтверждено материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО6 были поданы возражения относительно заявленных исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО7 подана апелляционная жалоба на решения суда первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 приняла участие в судебном заседании по рассмотрению поданной апелляционной жалобы в Севастопольском городском суде. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО6 подана апелляционная жалоба на решение Севастопольского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО6 подано заявление об отмене обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО6 подано заявление о повороте исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО6 подано заявление о разъяснении решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь положениями статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктом 10, 12, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установилоказание юридических услуг ответчику в рамках заявленного спора, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, договорами на предоставление юридических услуг, с чем взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилами статьи 67 ГПК РФ, учитывая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем выполненной представителями работы, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 54 164 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Так, судом апелляционной интенции установлено, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается на общую сумму 125 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика представляли ФИО6 и ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N б/н. Согласно копиям приказов о приеме работников на работу ФИО9 и ФИО6 являются работниками ООО "Юридическая компания ВВК". Справкой изменении наименования юридического лица, а также листом записи ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "Юридическая компания ВВК" переименовано в ОО "Юридическая компания "Якутии и партнеры".

Представителем ответчика ФИО6 оказаны следующие услуги: составление возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составление кассационной жалобы; составление возражений на кассационную жалобу истца, составление заявления о повороте исполнения решения суда, которое был удовлетворено судом частично.

Представителем ФИО9 оказаны следующие услуги: составление апелляционной жалобы, составления заявления о распределении судебных расходов, составление заявления об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом.

Не подтверждается участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя в заседании суда кассационной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, имеется удовлетворенное ходатайство представителя ответчика на участие в судебном заседании посредством ВКС, однако действительное участие представителя в судебном заседании судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается.

Судом не приняты во внимание составление представителем ответчика заявления о разъяснении решения суда первой инстанции, поданное ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6, поскольку оно в последующем отозвано самим представителем, заявление о повороте исполнения решения суда, поданное ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6, поскольку оно также было отозвано.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются имущественными, удовлетворены частично, однако суд положения процессуального законодательства и разъяснений по его применению не учел, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применил. При этом денежная компенсация морального вреда не может учитываться при пропорциональном распределении судебных расходов.

Исковые требования удовлетворены на 16, 67% (50 000 х 100 / 300 000), и следовательно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на 83, 33%.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом апелляционной инстанции была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка. Приведены мотивы, по которым суд счел необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя снизив ее до 54 164 рубля 50 копеек.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья