Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6681/2023[88-12831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица: ООО "ЯК", администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону - ФИО7, представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, ФИО3 и ее представителя ФИО12, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на объект с кадастровым номером N, состоящий из жилого дома, площадью 58, 6 кв. м, сарая, площадью 4, 5 кв. м, летней кухни, площадью 7, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2022 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - ФИО9 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что иск направлен на исключение недостоверной, противоречивой записи о праве собственности на фактически не существующий объект недвижимости с кадастровым номером N, наименование: жилой дом, сарай, летняя кухня. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что наличие записи о праве собственности ответчиков на жилой дом значительно обременяет право муниципалитета, обязанного при такой ситуации предоставить в собственность земельный участок, как собственнику объекта завершенного строительством - индивидуального жилого дома, который в действительности таковым не является. Заявитель жалобы указывает на то, что судами нарушен принцип единства практики правоприменения. Считает, что поскольку срок исковой давности на заявленное требование Департамента не распространяется, то в связи с недостоверностью записи о праве собственности ответчиков, оно подлежит признанию отсутствующим.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО12, представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвё ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что право собственности ответчиков на жилой дом зарегистрировано на основании сделок по отчуждению имущества, договоров дарения, наследования по завещанию, при том, что первоначально право собственности на домовладение было зарегистрировано до 1944 года. Представленные фотоматериалы свидетельствуют о сохранении части спорного жилого дома (фундамент, стены), а отсутствие в настоящее время на земельном участке жилого помещения имеет недобровольный со стороны ответчиков характер. Также суд отметил, что требований о незаконности регистрации права собственности на жилой дом за ответчиками истцом не заявлены. Правомерность действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, истцом в установленном порядке не оспорена. Изменение сведений в ЕГРН повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что после пожара сохранился фундамент здания, а также объекты, являющиеся частью ранее существовавшего жилого дома, в том числе результатом работ по его восстановлению и ранее существовавшего кирпичного строения летней кухни, что опровергает позицию истца о полном уничтожении объекта недвижимости, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на объект с кадастровым номером N, состоящий из жилого дома, площадью 58, 6 кв. м, сарая, площадью 4, 5 кв. м, летней кухни, площадью 7, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", поскольку истцом не доказано наличие права либо предусмотренного законом интереса в отношении спорного имущества, которые нарушались, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав.

При этом, судами не установлено и истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что право истца на спорные объекты нарушено или оспаривается и требует защиты в судебном порядке. Между тем, истец не отрицает того факта, что исковые требования носят технический характер и направлены только лишь на исключение недостоверной записи о правах на физически несуществующий объект.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие записи о праве собственности ответчиков на жилой дом значительно обременяет право муниципалитета, обязанного при такой ситуации предоставить в собственность земельный участок, как собственнику объекта завершенного строительством - индивидуального жилого дома, который в действительности таковым не является, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку истец не указывает какие именно права муниципального образования нарушены в данном случае регистрацией права собственности ответчиков на спорный объект, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, утрата функциональных свойств объекта сама по себе не препятствует собственнику разрушенного имущества предпринимать меры по восстановлению этих свойств. При этом, истец не представил бесспорных доказательств того, что указанный объект был частично разрушен по вине ответчиков.

Поскольку жилой дом, летняя кухня, расположенные на земельном участке, находятся на стадии восстановления после пожара, с различной степенью готовности, они не являются вновь созданными объектами недвижимости, обратное, истцом не доказано, в связи с чем, судами обоснованно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что иск направлен на исключение недостоверной, противоречивой записи о праве собственности на фактически не существующий объект недвижимости с кадастровым номером N наименование: жилой дом, сарай, летняя кухня, повторяют правовую позицию Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт обследования, как и представленные фотоматериалы подтверждают факт отсутствия недвижимого имущества на земельном участке, отклоняются судебной коллегией, поскольку акт обследования, составленный компетентным лицом, подтверждающим прекращение существования жилого дома как объекта недвижимости, истцом не представлено. При этом, указанный акт, составленный без участия ответчиков, не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства уничтожения спорного объекта, так же как фотоматериалы, из которых не следует с достоверностью о том, в каком месте и в какое время выполнены фотоснимки.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи