Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6897/2023[88-13705/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к Нубарян ФИО11, Хачатряну ФИО10 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Нубарян ФИО9, Хачатряна ФИО8 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 6 сентября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г.-к. Сочи обратилась в суд с иском к Нубарян Г.Д, Хачатряну А.Г. о сносе самовольной постройки.

В обеспечение исковых требований истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Просил суд наложить арест, запретить передачу, оформление (переоформление) прав на объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; наложить арест, запретить передачу, оформление (переоформление) прав на объекты со следующими кадастровыми номерами N, N, N; запретить ответчикам и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники (за исключением работ по сносу) на земельном участке по адресу: по адресу: "адрес"; в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц запретить ответчикам и иным лицам фактическое нахождение в объекте капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска:

- наложен арест, запрет на передачу, оформление (переоформление) прав на объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- наложен арест, запрет на передачу, оформление (переоформление) прав на объекты со следующими кадастровыми номерами N;

- запрещено ответчикам и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники (за исключением работ по сносу) на земельном участке по адресу: по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим.

Согласно ст. 140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относятся, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суду при принятии мер по обеспечению иска, необходимо определить, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При этом целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Избранные судом меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований являются соразмерными и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

на определение Центрального районного суда г. Сочи от 6 сентября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нубарян ФИО12, Хачатряна ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова