Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6917/2023[88-13578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1

о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов

за несвоевременный возврат суммы основного долга, процентов за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1

о взыскании процентов за пользование суммой займа за период

с 6 июля 2019 по 15 мая 2020 года в размере 200 000 рублей и до момента фактического исполнения, процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга, начиная с 19 июля 2019 года по 15 мая 2020 года в размере 10 713 80 рублей 36 копеек и до момента фактического его исполнения

и суммы процентов за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по договору зайца начиная с 4 апреля 2018 года по 15 мая 2020 года

в размере 58 877 рублей 86 копеек и до момента его фактического исполнения.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

от 3 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года отменено. Материалы дела на направлены на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 27 октября 2022 года вынесла апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года отменила, приняв

по делу новое решение об удовлетворении исковых требований

ФИО2

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты

за пользование суммой займа, начиная с 6 июля 2019 года и по состоянию

на 12 июля 2022 года, проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга, начиная с 19 июля 2019 года и по состоянию

на 2 июля 2022 года, проценты за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (суммой займа), начиная

с 5 июня 2018 года и по состоянию на 12 июля 2022 года, в общей сумме

18 464 800 рублей и до момента фактического исполнения обязательств.

Также в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование суммой займа, начиная с 6 июля 2019 года

и по состоянию на 12 июля 2022 года, проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга, начиная с 9 июля 2019 года и по состоянию

на 12 июля 2022 года, проценты за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (суммой займа), начиная с 5 апреля 2018 года и по состоянию на 12 июля 2022 года, в общей сумме 414837 рублей 62 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО7, умершего

9 мая 2019 года.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО9

и ФИО10 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 34 851 рубль.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Также кассатором было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого апелляционного определения.

Определением судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, исполнение апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 5 апреля 2018 года между ФИО2

и ФИО1 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Сумма займа 20 000 000 рублей, срок возврата до 5 октября 2018 года. Сторонами предусмотрены проценты в размере 2 % от суммы займа.

До указанной даты ответчик сумму займа не вернул, поэтому с него подлежали взысканию сумма займа, проценты за период с 5 мая 2018 года

по 5 июля 2019 года в размере 6 000 000 рублей, а также проценты

за незаконное удержание денежных средств за период с 6 октября 2018 года по 18 июля 2019 года в размере 1 200 273 рубля 97 копеек.

ФИО2 ранее обращался в суд с иском к ФИО1

с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере

20 000 000 рублей, задолженности по процентам в размере 6000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

1 200 273 рубля 97 копеек, госпошлины в размере 60 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 12 922 кв. м, расположенный

по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащий ФИО1 на праве собственности, материальный склад с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 876, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", литер Ж, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, помещения N 21-34, 36, с кадастровым номером "данные изъяты", обшей площадью 149 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО1 на праве собственности, комнату (назначение - жилое, этаж 5, номера на поэтажном плане 131-138)

с кадастровым номером "данные изъяты", обшей площадью 82, 4 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО1 на праве собственности.

Решением Центрального районного суда города Сочи

от 31 января 2020 года исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Долговые обязательства, возникшие из договора займа, обеспеченного залогом, от 5 апреля 2018 года, заключенного между ФИО1

и ФИО2, признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО7

С ФИО11 M.M. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 5 апреля 2018 года в размере 13 600 136 рублей

98 копеек; в солидарном порядке с ФИО1, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО2 взыскана задолженность

по договору займа от 5 апреля 2018 года в размере 13 600 136 рублей

98 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО7, умершего 9 мая 2019 года; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок

с кадастровым номером 01:05:1700001:284, площадью 12 922 кв. м, нежилое помещение материальный склад с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 876, 8 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие

на праве долевой собственности ФИО1 (2/3 доли), ФИО9 (1/6 доля), ФИО10 (1/6 доля), путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 6 853 828 рублей 80 копеек и 25 570 354 рубля 10 копеек, соответственно; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей;

в солидарном порядке с ФИО1, ФИО9, ФИО10 взысканы в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО7, умершего 9 мая 2019 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2

и встречных требований ФИО1 отказано.

29 июля 2021 года судебной коллегией по гражданским делим Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года по делу

N 2-36/2020 в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение

в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-36/2020 о взыскании задолженности по договору займа в размер 13 600136 рублей 98 копеек; взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО9, ФИО10 задолженности по договору займа от 5 апреля 2018 года в размере

13 600136 рублей 98 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО7, умершего

9 мая 2019 года, вступило в законную силу 18 марта 2021 года.

Договором займа обеспеченного залогом недвижимого имущества

от 5 апреля 2018 года (п. 1.1.) предусмотрено, что заемщик -

ФИО1 обязана была возвратить истцу как заимодавцу сумму займа до 5 октября 2018 года и уплатить причитающиеся проценты в размере и в сроки, установленные договором.

Размер процентов по договору (п. 3.1.) составил 2 % от суммы займа

в месяц, что составляло 400 000 рублей.

Договором также предусматривалось, что проценты за пользование суммой займа (п. 3.2.) начисляются со дня передачи суммы займа и до дня возвращения суммы займа в полном объеме, а проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно до 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения заемщиком (ФИО1) суммы займа в полном объеме (п. 3.3.).

Заново разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 395, 810, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он сделан с учетом указаний суда кассационной инстанции, при установлении

и надлежащей правовой оценке юридически значимых для дела обстоятельств, правильном применении действующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций

в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ФИО1

о злоупотреблении истцом своими правами и направленности его действий на извлечение прибыли не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и положены в основу отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя

из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца

в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов

до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба

не содержит.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил

из того, что в установленный договором займа срок - до 5 октября 2018 года

и пo настоящее время, ФИО1, ФИО9, а также ФИО10 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО7, умершего 9 мая 2019 года, сумму займа и начисленные на неё проценты не возвратили, в связи с чем, проценты за пользование суммой займа по договору займа являются элементом основного обязательства. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать исполнения обязательства по уплате процентов до дня возврата суммы займа, то есть с 6 июля 2019 года, что на 12 июля 2022 года (заявление об изменении иска) составило согласно расчету сумму в размере 14 706666 рублей 67 копеек.

С учетом вынесенного ранее решения Центрального районного суда города Сочи от 31 января 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

от 18 марта 2021 года о взыскании с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти

ФИО7, умершего 9 мая 2019 года, процентов по день уплаты истцу долга за период с 6 октября 2018 года по 18 июля 2019 года в размере 1200 273 рубля 97 копеек, начиная с 19 июля 2019 года до момента фактического исполнения обязательств, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, то есть после 18 июля 2019 года, что на 12 июля 2022 года составляет согласно расчету, представленному истцом, 4 172848 рублей 28 копеек.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков

процентов за просрочку уплаты процентов, являющихся платой

за пользование денежными средствами, начиная с 5 апреля 2018 года

на сумму ежемесячного долга таких процентов в размере 400 000 рублей, что на 12 июля 2022 года составляет, согласно расчету истца - 122133 рубля

67 копеек.

При этом ФИО1, ФИО9, ФИО10 как наследники несут ответственность только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что составляет 18 464 800 рублей, но с учетом ранее взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года суммы долга в размере

13 600136 рублей 98 копеек, суд пришел к верному выводу, что с ответчиков подлежат взысканию солидарно проценты за пользование суммой займа, начиная с 6 июля 2019 года и по состоянию на 12 июля 2022 года, проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга, начиная

с 19 июля 2019 года и по состоянию на 12 июля 2022 года, проценты

за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (суммой займа), начиная с 5 июня 2018 года

и по состоянию на 12 июля 2022 года, в размере 414837 рублей 62 копейки.

Кроме того, с ФИО1 обоснованно взысканы единолично проценты за пользование суммой займа, начиная с 6 июля 2019 года

и по состоянию на 12 июля 2022 года; проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга, начиная с 19 июля 2019 года и по состоянию

на 12 июля 2022 года; проценты за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (суммой займа), начиная с 5 апреля 2018 года и по состоянию на 12 июля 2022 года, в общей сумме 18 464 800 рублей.

При новом рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом

в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда

от 27 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: