Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-7316/2023[88-13748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Континент", ООО "Крымтранзитэнерго" о признании действий по размещению трансформаторной подстанции незаконными, возложении обязанности совершить действия по демонтажу ее оборудования, по кассационным жалобам ООО "Континент" и ООО "Крымтранзитэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителей подателя жалобы ООО "Континент" - ФИО5, ФИО6, возражения представителей истца ФИО1 и 3-го лица ФИО14- ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Континент", ООО "Крымтранзитэнерго" о признании незаконным размещения трансформаторной подстанции N по "адрес", возложении на ответчиков обязанности в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж оборудования трансформаторной подстанции.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1078 кв.м, по "адрес", кадастровый номер (КН) N и возведенный на нем жилой дом.

С декабря 2012 года по настоящее время в одном из зданий на смежном земельном участке, принадлежащем ООО "Континент", размещена трансформаторная подстанция N, собственником которой является ООО "Крымтранзитэнерго".

Истец считает, что трансформаторная подстанция (далее - ТП) размещена не в соответствии с утвержденным проектом, в нарушение требований пожарной безопасности, градостроительных норм, норм санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что ведет к невозможности безопасного использования принадлежащих ей объектов недвижимости. Полагает, что принадлежащие ей дом и земельный участок находятся в зоне электромагнитного поля, расстояние между зданием ответчика и жилым домом истца составляет 4, 2 м, что создает угрозу жизни и здоровью для нее и членов ее семьи.

Представитель истца и третьего лица ФИО14, поддерживая исковые требования, в ходе рассмотрения дела пояснял, что заключением судебных экспертиз подтверждены нарушения по размещению объекта электроэнергетики, поскольку он не соответствует выдававшимся техническим условиям и его размещение не соответствует адресу в документах по введению трансформаторной подстанции в эксплуатацию. ТП не является стационарным и социальным объектом, на нее запитаны коммерческие объекты, требования охранной зоны не соблюдены.

Третье лицо ФИО14, поддерживая иск, обращал внимание, что по заключению кадастрового инженера ТП размещалась на другом участке, который не являлся смежным с участком истца. Ввиду расположения ТП в ином месте, не предусмотренном проектной документацией, не соблюдена охранная зона не только к дому истца. Ранее подстанция находилась в ином месте и была перенесена без согласований и экспертиз. При этом место для переноса подстанции у ответчиков имеется. Также подтвердил, что строительство дома истцом было начато ранее реконструкции ТП.

Представитель ООО "Континент" в суде первой инстанции возражал против иска. Пояснял, что в соответствии с требованиями действующего законодательства ЧП ФИО9 осуществила строительство трансформаторной подстанции ТП 1141, которая в последующем была приобретена ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданных технических условий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 произвел реконструкцию ТП 1141, путем замены силового трансформатора с увеличением его максимальной мощности. Также ФИО10 для ТП было построено здание. О соблюдении норм действующего законодательства свидетельствует акт государственной инспекции Энергонадзора от ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 г. трансформаторная подстанция и здание, в котором она расположена были приобретены ООО "Континент". Ссылаясь на положения ст. 219 ГК РФ, ч.1 ст. 331 ГК Украины ответчик указывал, что ТП принята в эксплуатацию в 2007 г, в 2012 г. произведена ее реконструкция, тогда как у истца право собственности на дом возникло только в 2013 "адрес" истцу дом, по мнению ответчика, является самовольной постройкой, так как его площадь и этажность не соответствуют правоустанавливающим документам. Поскольку юридически объекта, который фактически возведен истцами, не существует, нарушений их прав не имеется. Правоустанавливающим актом на ТП ответчик считал акт N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. строительство дома истцом должно было осуществляться с соблюдением необходимых отступов от подстанции, перемещения которой, вопреки доводам истца, ответчиками не осуществлялось.

Представитель ООО "Крымтранзитэнерго" в заседаниях суда первой инстанции поддерживала позицию представителя ООО "Континент". Данный ответчик также указывал, что строительство и введение в эксплуатацию ТП соответствовало применяемым нормам украинского законодательства, заключение повторной судебной экспертизы считал неквалифицированным, указывал на то, что демонтаж ТП повлечет нарушение электроснабжения, а перерывы в нем недопустимы.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Суд исходил из соответствия первоначального сооружения ТП ее проектной документации, посчитав недоказанным обстоятельства ее последующего перемещения и указал на возведение ТП ранее жилого дома истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца и третьего лица ФИО14 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Суд обязал ООО "Континент" и ООО "Крымтранзитэнерго" демонтировать трансформаторную подстанцию 1141 из здания с КН N по адресу: "адрес" перенести трансформаторную подстанцию на расстояние от зданий, которое соответствует пункту 4.3 (таблица 1) СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Правил устройства электроустановок. Издание 7. 01.01.2003".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Континент" ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении без изменения решения городского суда со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что Верховным судом Республики Крым были нарушены положения п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), поскольку судом не была дана должная оценка доказательствам, приобщенным к материалам дела представителем ответчика ООО "Континент", доказывающим, что ТП-1141 не угрожает жизни и здоровью истца и неопределенного круга лиц и не имеет нарушений при её сооружении и эксплуатации, а также не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства ответчика.

По мнению ответчика, после перехода Верховным судом Республики Крым к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд должен был разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, привлечь к участию в гражданском деле энергоснабжающую организацию ГУП РК "Крымэнерго" (ранее ОАО "Крымэнерго"), которая изначально в 2006 г. согласовала рабочий проект наружных сетей электроснабжения (сети 10 кВ), (сети 0, 4 кВ).

Верховным судом Республики Крым, по существу не было разрешено ходатайство представителя ООО "Континент" ФИО12 о вынесении частного определения о привлечения к ответственности судебных экспертов, выводы которых ответчик оспаривал при разрешении спора.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ суд второй инстанции также, как полагал ответчик, необоснованно не согласился с выводом городского суда о начале строительства истцом жилого дома только в 2007 г, исходя из того, что в декларации истца о готовности объекта к эксплуатации, указывалось, что строительство жилого дома было начато в 2001 году. Между тем иными материалами подтверждается, что строительство ТП с получением необходимых согласований было осуществлено ранее строительства жилого дома, т.к. на 2005 г. участок истца был свободен от построек.

При этом регистрация жилого дома истца в упрощенном порядке, подтверждала факт его самовольного строительства, а неверное указание истцом в декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ даты начала строительства в 2001 г. и даты окончания строительства в 2009 г, делает указанную декларацию недостоверной (недействительной). Ответчик считал, что истец специально указала неверные даты, поскольку в 2001 г. ее земельный участок не был еще сформирован и был свободен от застройки на момент его выделения, т.к. если бы строительство жилого дома было окончено в 2009 году, то истец могла бы ввести его в эксплуатацию до конца 2009 г. на основании временного порядка, утвержденного постановлением Кабинета министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N, но этого сделано не было по причине его неготовности.

Ответчик считал, что строительство жилого дома истцом было закончено лишь в 2013 г, вопреки иным срокам, указанным в декларации от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ООО "Континент", вывод Верховного суда Республики Крым о нарушении судом первой инстанции положений ст. 87 ГПК РФ, выразившемся в непроведении дополнительной (повторной) экспертизы, ввиду отсутствия у экспертов, проводивших первоначальную экспертизу специальных знаний в вопросах электроэнергетики, не может считаться обоснованным. Риски причинения вреда жизни и здоровью лицам, проживающим по адресу: "адрес", от воздействия физических факторов при работе ТП-1141 отсутствуют, что подтверждается проведенными лабораторными исследованиями специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Крым и городе федерального значения Севастополе", поскольку превышений предельно-допустимых уровней не выявлено.

Ответчик обращал внимание суда кассационной инстанции, что исковые требования основаны в т.ч. на факте наличия угрозы пожарной безопасности объекту истца ввиду несоблюдения противопожарного расстояния между жилым домом истца и ТП-1141. Между тем, нарушение прав истца должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно, а способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

В кассационной жалобе ООО "Крымтранзитэнерго" также ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении без изменения решения городского суда со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывает на то, что разрешая спор, суд второй инстанции безосновательно и в отсутствие доказательств принял позицию истца, не дав надлежащую оценку всем обстоятельствам рассмотренного дела.

Ответчик указывает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым негаторный иск подлежит удовлетворению только в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой факт реальной угрозы установлен не был, к тому же заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N.3261Ф от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "ЦГиЭ в "адрес" и городе федерального значения Севастополе" (Аккредитованный испытательный лабораторный центр) подтверждено отсутствие превышения норм вибрационного, шумового, электромагнитного воздействия от ТП-1141 на земельном участке и в жилом доме, которые принадлежат истцу, а также территории общего пользования, наличие угроз жизни и здоровью граждан не установлено.

Самовольное возведение строения ФИО1 привело к увеличению общей площади жилого дома, которая не соответствует правоустанавливающим документам и повлияло на искажение расчета расстояния от ТП-1141 до жилого дома с КН N.

Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал права и интересы ответчиков, не уделил должного внимания экономической составляющей и последствиям переноса ТП. Считает, что судом апелляционной инстанции в противоречие законодательству не дано надлежащей оценки фактам, что строительство трансформаторной подстанции было осуществлено на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденного и согласованного проекта от 2006 г. согласно действующего в тот период законодательства.

По смыслу ст. 9 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

На момент постройки подстанции и ввода в эксплуатацию действовало украинское законодательство, которое не содержало каких-либо требований относительно оформления границ охранных зон.

В то же время, дом ФИО1 был введен в эксплуатацию как незаконная, самовольная постройка в отсутствие необходимых согласований строительной документации, получений необходимых разрешений, по упрощенному порядку легализации (узаконивания) самостроев.

Податель жалобы считает, что ООО "Крымтранзитэнерго" и ООО "Континент" не могли допустить нарушения прав ФИО1, поскольку ТП-1141 с оборудованием было построено и действовало задолго до возникновения соответствующего права собственности ФИО1

На кассационные жалобы ООО "Континент" и ООО "Крымтранзитэнерго" поступили письменные возражения истца и 3-го лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание кассационного суда не явились. При этом информация о движении дела размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемый судебный акт по разрешенному спору надлежащим образом мотивирован и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником земельного участка с КН N площадью 1078 кв.м по "адрес". Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными жилыми домами в селах и поселках (Ж-1-2), предоставлен истцу без обременения правами других лиц.

Декларация о готовности объекта к эксплуатации - трехэтажного жилого дома (с учетом цокольного этажа) по "адрес" в "адрес" общей площадью 329, 9 кв.м, жилой - 71, 4 кв. м утверждена инспекцией ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ. Год окончания строительства значится - ДД.ММ.ГГГГ, год начала строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

На смежном земельном участке, принадлежащем ответчику ООО "Континент" по адресу: "адрес", расположены объекты недвижимости с КН: N.

На первом этаже нежилого здания литер "Б" по адресу: "адрес" с КН N установлена трансформаторная подстанция N, 4 кВ, в отношении которой заявлен настоящий спор.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, расстояния между объектами недвижимости с КН: N (жилой дом истца по ул. "адрес" "адрес") и КН N (нежилое здание ответчика ООО "Континент" по "адрес") составляют от 4, 94 м до 6, 56 м. Расстояния от трансформаторной подстанции ТП-10/0, 4 кВ N до жилого дома с КН N по "адрес", принадлежащего ответчику ООО "Континент", составляют от 7, 43 м до 8, 37 м. Экспертом определено, что исследуемая трансформаторная подстанция на дату ввода в эксплуатацию не соответствует п. 8.20* ДБН 360 - 92 ** Планировка и застройка городских и сельских поселений в части расстояний до жилого дома. Исследуемая трансформаторная подстанция на дату экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Правила устройства электроустановок. Издание 7"; п. 12.26 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*); п. д Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства".

На часть вопросов в связи с непредставлением проектной документации от ОАО "Крымэнерго" экспертами ответов не дано.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная ТП-10/0, 4 кВ N возведена и реконструирована в установленном законом порядке до начала строительства истцом жилого дома в 2007 году и регистрации в 2013 году права собственности ФИО1 на жилой дом, истцом не предоставлено доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать демонтажа трансформаторной подстанции ТП-10/0, 4 кВ N, размещенной на расстоянии менее 10 метров от принадлежащего ей жилого дома.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ООО "Континент", ООО "Крымтранзитэнерго" демонтировать спорную трансформаторную подстанцию с учетом выводов заключений назначавшихся по делу двух повторных комплексных строительно-технических и землеустроительных экспертиз.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67, 87 ГПК РФ, статей 10, 304, 305 ГК РФ, пунктами 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходила из того, что допущенные при размещении ТП-1141 нарушения не являются малозначительными, поскольку размещение перемещенного объекта электросетевого хозяйства в отсутствие соблюдения технических условий, в непосредственной близости к земельному участку и жилому дому истца, создает реальную угрозу жизни и здоровью как истца, так и неопределенного круга лиц.

Разрешение вопроса о необходимости назначения повторных комплексных судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз, проведение которой поручалось экспертам ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" и ООО "Клюев групп", вопреки доводам кассационных жалоб, разрешено судом второй инстанции в пределах своих полномочий для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследовавшихся судом первой инстанции согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, трансформаторная подстанция на дату проведения экспертного исследования в соответствии с п. 12.26 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) п. 12.26 не соответствует нормам в части расстояния до жилого дома. Существующая трансформаторная подстанция по месту расположения не соответствует рабочему проекту.

Из заключения дополнительной комплексной судебной строительно - технической и землеустроительной экспертизы N-СТ-22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надстроенные над ТП-1141 помещения не относятся к административным и бытовым помещениям для работающих на производственном объекте в зданиях и сооружениях классов функциональной пожарной опасности Ф5, а представляют собой гостиничные номера и относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1, в связи с чем установка КТП в помещениях первого этажа такого здания недопустима и запрещена указанной выше технической нормой.

Данное обстоятельство влечет явные риски причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу лиц, которые размещаются в указанных гостиничных номерах (неопределенный круг лиц).

При этом установлено, что размещение ТП-1141 менее чем в 10 метрах от жилого дома истца по "адрес" привело к нарушению противопожарных норм, предусмотренных пунктом 4.3 (Таблица 1) СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Правил устройства электроустановок. Издание 7. 01.01.2003", что в свою очередь влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу причинения вреда имуществу граждан и юридических лиц, в том числе и в отношении ФИО1 и А.С. (жильцов жилого дома по "адрес").

Экспертами предложен способ устранения установленных (выявленных) рисков и неблагоприятных факторов от расположения ТП-1141 в виде переноса (демонтажа) ТП- 1141 в отдельно стоящее одноэтажное каменное здание с мягкой кровлей, дверями и жалюзийными решетками из металла, как это было предусмотрено Техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЧП ФИО9, а также согласованным Рабочим проектом "Мини-гостиница в "адрес"" КТПГС 1x250 кВА.

Анализируя представленные экспертные заключения и принимая их как допустимые доказательства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым пришла к выводу о наличии существенных нарушений при размещении ТП-1141, несущих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу причинения вреда имуществу граждан и юридических лиц, как в отношении неопределенного круга лиц, так и в отношении ФИО1 и ФИО14

Кассационный суд находит, что указанные выводы суда второй инстанции сделаны с учетом надлежащей оценки всех обстоятельств по делу, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки подателей жалоб на наличии признаков самовольной постройки у жилого дома, возведенного истцом, действия которой привели к увеличению общей площади жилого дома, не соответствующей правоустанавливающим документам и повлиявшей на искажение расчета расстояния от ТП-1141 до жилого дома с КН N правомерно были отклонены и не могли быть приняты во внимание, поскольку само по себе возведение истцом мансардного этажа на площади застройки не отражалось и обстоятельств нарушения расстояния расположенной ответчиками ТП-1141 относительно жилого дома истца не меняло. В свою очередь, установление обстоятельств перемещения спорной ТП влекло для ответчиков, как как собственников и ответственных лиц, обязанность по соблюдению обязательных правил и технических норм при установке и эксплуатации ТП-1141, а также не устраняло созданную размещением объекта электросетевого хозяйства реальную угрозу жизни и здоровью, как истца, так и неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость соблюдения ответчиками специальных норм и правил при строительстве и эксплуатации электроустановок является обязательной вне зависимости от действий иных лиц, в том числе, собственников смежного земельного участка.

Приведенные заявителями доводы о том, что факт причинения вреда жизни и здоровью лицам, проживающим по адресу: "адрес", от воздействия физических факторов при работе ТП-1141 не доказан, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывал все имеющиеся в деле доказательства, а именно, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, которыми однозначно было установлено, что установка спорного объекта электросетевого хозяйства в помещении первого этажа здания с КН N по адресу: "адрес".е. менее чем 10 метров от жилого дома истца по "адрес" недопустима и запрещена, поскольку влечет явные риски причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан и юридических лиц, в том числе и в отношении как жильцов жилого дома по "адрес" ФИО1 и ФИО14, так и лиц, которые размещаются в помещения надстроенные над ТП-1141, в номерах гостиничного комплекса Эко-поселок "Альпийская долина", пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1 и определилправильный способ устранения установленных нарушений в виде демонтажа трансформаторной подстанции 1141 из здания с КН N по адресу: "адрес" ее переноса на необходимое расстояние, поскольку иного способа устранения нарушений сторона ответчиков не предлагала.

Эти выводы суда мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, положенные в основу кассационных жалоб доводы ответчиков проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод подателей жалоб о несогласии с выводами экспертов по проведенным судебным экспертизам отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанные заключения, суд апелляционной инстанции правомерно признал их допустимыми доказательствами. Экспертные исследования проведены в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, вопреки утверждениям ответчиков, не вызывала у суда сомнений, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, суду не представлено.

Как следует из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, существующая трансформаторная подстанция по месту расположения не соответствует рабочему проекту, размещается на расстоянии около 19, 00 м на север от местоположения по проекту. Рабочим проектом предусматривалось размещение КТПГС в отдельно стоящем одноэтажном здании.

Таким образом, разночтение в почтовых адресах ТП N в технической документации и несоответствие рабочему проекту, достоверно свидетельствовало о перемещении спорной трансформаторной подстанции, что подтверждалось заключениями экспертиз, проведенных при апелляционном рассмотрении дела. Факт переноса спорной подстанции с момента ее первоначального ввода в эксплуатацию ответчиками и материалами дела не опровергнут и следовательно не устранял их обязанности при ее реконструкции учитывать существующий жилой дом истца с соблюдением требований Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" к противопожарным расстояниям между зданиями.

Доводы подателей жалоб о том, что ответчики не могли допустить нарушения прав ФИО1, поскольку ТП-1141 с оборудованием было построено и действовало задолго до возникновения соответствующего права собственности ФИО1 правомерно признаны безосновательными, т.к. добросовестность и разумность своих действий по размещению спорного объекта в нарушение рабочего проекта, противопожарных норм, предусмотренных пунктом 4.3 (Таблица 1) СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Правил устройства электроустановок. Издание 7. 01.01.2003" ответчиками не подтверждено, а создание угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан и юридических лиц размещением ТП N в спорном помещении, материалами дела не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы ООО "Континент" о том, что судом второй инстанции не обоснованно не вынесено частное определение о привлечении к ответственности экспертов, о незаконности судебного акта не свидетельствуют и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 1 ст. 226 ГПК РФ вопросы вынесения частных определений находятся в исключительной компетенции суда, от мнения заинтересованных участников судебного разбирательства не зависят и не влияют на законность судебного постановления.

Довод ответчика ООО "Континент" о том, что суд апелляционной инстанции должен был разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, и привлечь к участию в гражданском деле энергоснабжающую организацию ГУП РК "Крымэнерго" не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее ходатайство ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ни при обжаловании решения, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни от лиц, участвующих в деле, ни от самого ГУП РК "Крымэнерго" не поступало, а обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствуют о том, что принятое по делу решение может повлиять на права или обязанности по отношению ГУП РК "Крымэнерго" к одной из сторон.

Указанный довод заявлен ответчиком ООО "Континент" только в кассационной жалобе и предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций не был, обстоятельств, лишающих возможности ответчика заявить ходатайство о привлечении к участию в гражданском деле энергоснабжающей организации ГУП РК "Крымэнерго" и представить тому доказательства, в жалобе не указано.

Довод ООО "Крымтранзитэнерго" в обоснование своей позиции о том, что на момент постройки спорной подстанции и ввода ее в эксплуатацию действовало украинское законодательство, которое не содержало каких-либо требований относительно оформления границ охранных зон, основанием для отмены правильного по существу судебного акта не являются, поскольку данные обстоятельства не состоят во взаимосвязи с действием иного законодательства на момент последующего перемещения объекта электроэнергетики и не оправдывают действия ответчиков, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан и юридических лиц.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца размещением ответчиком спорной трансформаторной подстанции в здании с КН N по адресу: "адрес".

Доводы кассационной жалобы ООО "Крымтранзитэнерго" о том, что судом апелляционной инстанции не учтены экономическая составляющая и последствия переноса ТП, не дают оснований для несогласия с судебным постановлением, подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта. Кроме того срок для исполнения судебного акта об устранении выявленных нарушений, также может быть учтен на стадии исполнения.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они основаны на неверном толковании норм материального права, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильности выводов суда об установленных обстоятельствах. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции, верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат.

Доводы кассационных жалоб в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиками кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Континент" и ООО "Крымтранзитэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: