Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7357/2023[88-13852/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АМК Волгоград" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 107 Советского района Волгоградской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Советского районного суда города Волгограда от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "АМК Волгоград" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 25 ноября 2021 года между ним и ООО "АМК Волгоград" был заключен договор комиссии N "данные изъяты", согласно которому ФИО1 поручил, а ООО "АМК Волгоград" принял на себя обязательство за вознаграждение совершить одну или нескольку сделок на условиях указанного договора от своего имени, но в интересах и за счет ФИО1 по продаже транспортного средства марки RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности.

22 декабря 2021 года ФИО1 было принято решение забрать указанный автомобиль у ответчика.

При проверке автомобиля ФИО1 было обнаружено отсутствие на колесах колпаков, стоимостью 6 900 рублей, о чем было сообщено ООО "АМК Волгоград" путем подачи претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба.

27 декабря 2021 года от ООО "АМК Волгоград" поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

23 марта 2022 года в магазине "БиБи" ФИО1 приобрел колпаки стоимостью 26 688 рублей за комплект.

На основании положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость колпаков в размере 26 688 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а также почтовые расходы - 170 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 107 Советского района Волгоградской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Советского районного суда города Волгограда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

Кассационная жалоба, с учетом письменных возражений ООО "АМК Волгоград", рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, части 1 статьи 990, пункта 1 статьи 998, пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом также соглашается, поскольку он основан на оценке представленных доказательств, анализе юридически значимых обстоятельств и верном применении действующих норм права.

В частности, судами установлено и обоснованно принято во внимание, что при заключении договора комиссии "данные изъяты" от 25 ноября 2021 года был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 25 ноября 2021 года (приложение N 1 к договору комиссии), подписанный ФИО1, в котором перечислены технические характеристики и комплектация автомобиля RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

22 декабря 2021 года ФИО1 заявил о прекращении договора и забрал указанный автомобиль у ответчика, что подтверждается накладной возврата от 22 декабря 2021 года N "данные изъяты".

При этом накладная возврата (поставщику) от 22 декабря 2021 года N "данные изъяты", подписанная ФИО1 не содержит замечаний по существу некомплектности передаваемого ему автомобиля.

К тому же, как верно отмечено судом, само по себе приобретение истцом новых колпаков 23 марта 2022 года не свидетельствует о том, что ответчик передал ему автомобиль не в полной комплектации. Также из представленных истцом заказа N от 23 марта 2022 года и кассового чека не усматривается, что купленные колпаки приобретались для автомобиля RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Помимо прочего, судом учтено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - аренда и лизинг легковых автомобилей, доказательств использования ранее указанного автомобиля исключительно для личных нужд истцом не представлено, в связи с чем, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Между тем доводы кассатора выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения правильных по существу и законных судебных актов.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 107 Советского района Волгоградской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Советского районного суда города Волгограда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова