Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7372/2023[88-13626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Прикубанского сельского поселения Славянского района Краснодарского края, Совету Прикубанского сельского поселения Славянского района Краснодарского края, ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, погашения регистрационной записи, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю и аннулировании записи об объекте, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Прикубанского сельского поселения Славянского района Краснодарского края, Совету Прикубанского сельского поселения Славянского района Краснодарского края, ФИО1, ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать решение 26 сессии второго созыва Совета Прикубанского сельского поселения Славянского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании утратившим силу план детальной планировки восточной "адрес" разработанный отделом архитектуры администрации Славянский район" в части определения местоположения земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1800 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", недействительным; признать сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" а, содержащиеся в ЕГРН, ошибкой; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с Планом детальной планировки 1993 года восточной "адрес", разработанным отделом архитектуры администрации Славянский район.

ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просил признать отсутствующим право собственности на земельный участок ФИО3, прекратить право собственности, погасить регистрационную запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности, признать недействительным свидетельство на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись об объекте, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 об установлении границ земельного участка отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Прекратил право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Суд погасил регистрационную запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на земельный участок, кадастровый номером N площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Аннулировал запись об объекте: земельный участок, кадастровый номером N, площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Суд признал недействительным свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок под индивидуальное строительство и ведение личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес".

Снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 на основании доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отменить, исковые требования ФИО3 удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что спор по существу не разрешен, границы земельного участка истца не установлены. Отмечает, что акты не содержат мотивов и обоснований для отказа в установлении границ земельного участка ФИО3 Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении землеустроительной экспертизы. Кассатор обращает внимание на тот факт, что постановление N "О предоставлении земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого земельный участок был предоставлен истцу, не отменено и не изменено. Информация об изъятии земельного участка истца для государственных или муниципальных нужд отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу глава администрации Прикубанского сельского поселения Славянского района - ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации Прикубанского сельского поселения Славянского района.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 208, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и отсутствии нарушения прав истца в сфере землепользования, поскольку факт наличия реестровой ошибки не доказан достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами. Так, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N осуществлен в соответствии с нормами действующего законодательства, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в точном соответствии с межевым планом при рассмотрении заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, технические ошибки отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о признании решения 26 сессии второго созыва Совета Прикубанского сельского поселения Славянского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании утратившим силу план детальной планировки восточной "адрес", разработанный отделом архитектуры администрации Славянский район" в части определения местоположения земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1800 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", недействительным, суд исходил из того, что указанное решением прошло публичные слушания и было опубликовано в газете, предложений и замечаний от ФИО3 по проекту планировки микрорайона "Восточный" по адресу: "адрес" под застройку жилых домов не поступало.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N возникло у ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор по существу не разрешен, границы земельного участка истца не установлены, судебные постановления не содержат мотивов и обоснований для отказа в установлении границ земельного участка ФИО3, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции рассмотрены все заявленные ФИО3 требования и принято обоснованное решение об отказе в их удовлетворении.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания недействиетльным решения 26 сессии второго созыва Совета Прикубанского сельского поселения Славянского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании утратившим силу план детальной планировки восточной "адрес", разработанный отделом архитектуры администрации Славянский район" в части определения местоположения земельного участка N, общей площадью 1800 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца ФИО3 об установлении границы земельного участка N в соответствии с Планом детальной планировки 1993 года восточной "адрес" разработанным отделом архитектуры администрации Славянский район, не подлежали удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил судебную землеустроительную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление N "О предоставлении земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого земельный участок был предоставлен истцу, не отменено и не изменено, информация об изъятии земельного участка истца для государственных или муниципальных нужд отсутствует, не свидетельствует о нарушении судами норм действующего законодательства и не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суды оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи