Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7377/2023[88-13936/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Оптимальные правовые решения" на определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года по заявлению ООО "Оптимальные правовые решения" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптимальные правовые решения" (далее также - ООО "ОПР"), обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В качестве обоснования требований указано, что ООО "ОПР" является взыскателем по данному делу как правопреемник ФИО1 в соответствии с определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 мая 2022 года. На момент осуществления правопреемства в апреле 2022 года у предыдущего взыскателя отсутствовал исполнительный лист, при этом, база, исполнительных производств содержала сведения о прекращении исполнительного производства 10 июня 2019 года.

Предполагая, что соответствующий исполнительный лист утерян судебными приставами-исполнителями, ФИО1 и ООО "ОПР" 29 апреля 2022 года направили совместное заявление в ОСП по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России с просьбой выявить обстоятельства утраты исполнительного документа и при необходимости восстановить его. Ввиду отсутствия какой-либо реакции на данное заявление заявитель обратился с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд Ростовской области (дело N 2а-751/2022).

Из текста решения от 18 июля 2022 года по данному делу принятому, в отсутствие представителя ООО "ОПР", стало известно, что исполнительный лист действительно утрачен судебными приставами-исполнителями, что согласно их объяснению произошло при следующих обстоятельствах.

10 июня 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист направлен взыскателю ФИО1 почтовым отправлением "данные изъяты", однако не получен взыскателем. По возвращении отправления в отдел судебных приставов исполнительный лист не был передан судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, считается утраченным. Действительно, согласно отчету об отслеживании почтового отправления N исполнительный лист направлен ФИО1, но только 11 сентября 2022 года, то есть через три месяца после окончания исполнительного производства.

Таким образом, по мнению заявителя, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к взысканию, установленный статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" истекает не ранее чем 11 сентября 2022 года.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "ОПР" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ООО "ОПР" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду грубого нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного исчисления срока предъявления исполнительного листа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2014 года, принятым по гражданскому делу N 2-1104/2014, исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, заключенному 20 сентября 2013 года в размере 600 000 рублей, также судебные расходы по госпошлине в размере 9 200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года заявление ФИО1 об индексации присуждении сумм по решению Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2014 года, принятому по делу N 2-1104/2014, удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных сумм за 1-2 квартал 2015 года в размере 52 564 рубля 19 копеек.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 мая 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-1104/2014, с ФИО1 на её правопреемника ООО "ОПР".

Согласно сведений с официального сайта ФССП исполнительное производство 42274/15/61083-ИП от 2 апреля 2015 года по исполнительному листу от 28 ноября 2014 года N 2-1104/2014 было окончено 10 июня 2019 года в соответствии со статьями 6, 14, пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая заявление ООО "ОПР", сославшись на положения части 1 статьи 21, части 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что срок предъявления исполнительного документа истек 10 июня 2022 года, а заявитель обратился в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа 16 августа 2022 года, при этом не просил восстановить пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя и отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 430, части 1 статьи 432, части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 21, части 1 статьи 22, части 1 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с выводом суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматриваемое апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ОПР" о выдаче дубликата, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Заявитель ссылался на то, что исполнительный лист направлен взыскателю 10 сентября 2019 года, и об утрате исполнительного листа стало известно из решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 июля 2022 года.

Вместе с тем, суд посчитал, что, поскольку исполнительное производство окончено 10 июня 2019 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 11 июня 2022 года. С заявлением ООО "ОПР" обратилось 16 августа 2022 года, то есть по истечению срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом сам по себе факт утраты исполнительного листа не может являться основанием для восстановления срока для предъявления к исполнению его дубликата.

Вместе с тем, являются обоснованными и заслуживают внимания следующие доводы кассационной жалобы.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением (ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции на 10 июня 2019 года; в действующей редакции - со дня направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 июля 2022 года по делу N 2а-751/2022 установлено, что 2 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1104/2014 возбуждено исполнительное производство N-ИП. 10 июня 2019 года данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. 11 сентября 2019 года исполнительный лист направлен первоначальному взыскателю Почтой России (трек- N), но не был им получен, вернулся в отделение службы судебных приставов и впоследствии утрачен.

Об утрате исполнительного листа заявителю - ООО "ОПР" стало известно после ознакомления с текстом указанного судебного решения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что исполнительный документ первоначальному взыскателю не возвращался, следовательно, срок на его предъявление прервался, но не начал исчисляться заново. При этом, если исполнительный лист, возвращенный взыскателю, не дошел до адресата, то днём возврата исполнительного листа взыскателю считается дата выдачи судом его дубликата.

С учетом того, что исполнительный лист возвращен (направлен почтой) взыскателю судебным приставом-исполнителем 11 сентября 2019 года, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ООО "ОПР" 16 августа 2022 года, данное заявление подано в пределах трёхлетнего срока.

В свою очередь вывод судов о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа составляет три года с даты окончания исполнительного производства прямо противоречит положениям частей 1-3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также заслуживают внимания доводы кассатора и о том, что вопреки выводам судебных инстанций, им заявлялось ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа со ссылкой на то, что с апреля 2022 года взыскателем предпринимались действия, направленные на получение исполнительного листа и установление обстоятельств его утраты. Однако, судом первой инстанции наличие данного ходатайства проигнорировано, а судом апелляционной инстанции в его удовлетворении безмотивно отказано.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, с целью недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения заявления, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Судья Е.В. Иванова