Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7718/2023[88-13922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры", об изъятии путем выкупа, прекращении права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просил изъять путем выкупа по цене равной 1 908 668 рублей у ФИО1 в муниципальную собственность: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 512 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - "Дачный дом", расположенный по адресу: "адрес"; объект недвижимого имущества (жилой дом). Количество этажей - 2, с кадастровым номером N, общей площадью 107 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 512 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование - "Дачный дом", расположенный по адресу: "адрес"; объект недвижимого имущества (жилой дом). Количество этажей - 2, с кадастровым номером N, общей площадью 107 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в размере 1 908 668 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2022 года исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд изъял путем выкупа у ФИО1 в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 512 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - "Дачный дом", и жилой дом, количество этажей 2, с кадастровым номером N, общей площадью 107 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", по цене выкупа, равной 2 300 422 рублей.

Прекратил право собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 512 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - "Дачный дом", и жилой дом, количество этажей 2, с кадастровым номером N, общей площадью 107 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества.

Указал, что после перечисления ФИО1 возмещения в сумме 2 300 422 рублей за изымаемые земельный участок и жилой дом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 512 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - "Дачный дом", и жилой дом, количество этажей 2, с кадастровым номером N, общей площадью 107 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" возникает у муниципального образования "город Ростов-на-Дону".

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части установления размера выкупной цены на объекты недвижимого имущества, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов о достоверности итоговой величины выкупной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенные ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" в заключении судебной экспертизы, являются необоснованными и существенно заниженными, что подтверждается материалами дела, отчетами об оценки других оценочных организаций, рецензией. Полагает, что судами необоснованно отклонены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости. Выражает несогласие с заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличие существенных нарушений. Отмечает, что суды утвердили выкупную стоимость ниже кадастровой стоимости на 30%, что составляет более 1 000 000 рублей. Считает, что использованные экспертом аналоги не позволяют корректно определить действительную рыночную стоимость объектов недвижимости. Таким образам, по мнению кассатора, определенная заключением выкупная рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости необоснованно занижена, не отражает реальную рыночную стоимость аналогичных объектов.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 235, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56.8, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у истца права требовать принудительного изъятия у ответчика для государственных нужд земельного участка и расположенного на указанном участке объекта недвижимости.

Определяя стоимость возмещения за изымаемый земельный участок и жилой дом, суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта ООО ""ЦСЭ "ПРАЙМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и нормам законодательства об экспертной деятельности, указал выкупную стоимость изымаемого имущества в размере 2 300 422 рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 1 070 080 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером N составила 1 091 828 рублей; величина обязательств по возмещению убытков для изъятия земельного участка и недвижимого имущества - жилой дом составила 138 514 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером выкупной цены изымаемого земельного участка и объекта недвижимости, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, указано следующее: по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 13 Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза, так как между сторонами возник спор относительно размера выкупной стоимости изымаемого имущества.

Заключение судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций признали допустимым доказательством, так как оно не содержало никаких нарушений и соответствовало требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в основу судебного решения необходимо положить выводы данной экспертизы и установить выкупную стоимость изымаемого имущества, исходя из данного заключения, поскольку подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО ""ЦСЭ "ПРАЙМ" N от ДД.ММ.ГГГГ у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с конкретным размером присужденного в его пользу возмещения за изъятый участок и объект недвижимости не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить безусловным основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

При этом несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи