Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8497/2023[88-14677/2023]

Дело N 88-14677/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-64-2636/2022

34MS0074-01-2022-003050-24

г.Краснодар 7 апреля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрел гражданское дело по иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Альтернатива" об уменьшении стоимости оказанных услуг, взыскании излишне уплаченных денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вред, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 64 судебного района города Волжского Волгоградской области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком ею был заключен договор на оказание юридических услуг, однако тот его исполнял ненадлежащим образом, что влечет уменьшение стоимости оказанных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 судебного района города Волжского Волгоградской области от 5 августа 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 64 судебного района города Волжского Волгоградской области от 5 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 64 судебного района города Волжского Волгоградской области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком направлены письменные возражений относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 1.1 договора наименование и характер юридической услуги следующие: подготовка процессуальных документов, направление их в суд, участие в судебных заседаниях и др.

Стоимость юридического обслуживания составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом был подписаны акт об оказании юридических услуг по оспариваемому договору, договор исполнен обеими сторонами, при этом со стороны ответчика исполнение осуществлено надлежащим образом в соответствии с условиями договоров; нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя не установлено.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая также во внимание, что указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата, договор не содержит, при этом акт об оказании услуг подписан истцом без претензий.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 64 судебного района города Волжского Волгоградской области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья