Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-857/2023[88-7661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохоровой ФИО24, Шестаковой Дарьи ФИО25 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (третьи лица: Пустенко ФИО30, Пустенко ФИО29, Пустенко ФИО28, нотариус Бондаренко ФИО27, нотариус Абрамова ФИО26) об оспаривании регистрационных действий, признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Бохоровой ФИО31, Шестаковой ФИО32 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Шестакова Д.И. и Бохорова Т.Б, действующая в интересах несовершеннолетнего Бохорова В.И, обратились в суд с названным иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать незаконным решение Управления Росреестра по Ростовской области от 19 августа 2021 года о постановке на государственный кадастровый учет жилого дома с присвоением кадастрового номера N, нежилого здания с присвоением кадастрового номера N и регистрацию прав общей долевой собственности; признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости от 19 августа 2021 года о присвоении сложносоставному объекту недвижимости с кадастровым номером N статуса "Архивный"; применить последствия недействительности ничтожной сделки - доверенности от 21 октября 2019 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Абрамовой В.В. (peг. N-н/61-2019-10-305) и представленной на государственный кадастровый учет, и регистрации прав общей долевой собственности на жилой дом - кадастровый N, нежилое здание - кадастровый N и сложносоставного объекта недвижимости с кадастровым номером N, произведенные 19 августа 2021 года Управлением Росреестра по Ростовской области; обязать Управление Росреестра по Ростовской области аннулировать регистрационные записи в ЕГРН от 19 августа 2021 года в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, восстановив регистрационные записи сложносоставного объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 7 августа 2021 года; обратить принятое судом решение к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что 7 августа 2021 года умерла Бохорова В.Е, приходящаяся истцам бабушкой. На момент смерти наследодателю принадлежало следующее имущество: 4/12 доли земельного участка площадью 327 кв.м, с кадастровым номером N, 4/12 доли нежилого строения площадью 163 кв.м, с кадастровым номером N; 4/12 доли жилого дома литер "Б" площадью 89 кв.м; жилой дом литер "В" площадью 87, 7 кв.м; гараж литер "П" площадью 23, 9 кв.м; сарай литер "Н" площадью 20, 2 кв.м; сарай литер О площадью 2, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес""а"/79"а".

Ранее 11 августа 2010 года объекты, входящие в сложносоставной объект недвижимости с кадастровым номером N, были поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы под отдельными кадастровыми номерами: нежилое здание (летняя кухня) площадью 20, 2 кв.м было зарегистрировано под кадастровым номером N; нежилое здание (гараж) площадью 23, 9 кв.м, - под кадастровым номером N; жилой дом, площадью 89 кв.м, в т.ч. жилой 63, 4 кв.м, литер Б, этажность 2 - под кадастровым номером N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (серия 61-АИ N) все объекты недвижимости, доля в праве собственности на которые принадлежала Бохоровой В.Е, были перерегистрированы 17 октября 2014 года под одним кадастровым номером - N, как сложносоставной объект, состоящий из литеров Б, В, П, Н, О, в дальнейшем 16 апреля 2018 года - под кадастровым номером N.

22 сентября 2021 года Бохоров В.И. и Шестакова (Бохорова) Д.И. обратились к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко H.В. с заявлениями о принятии наследства, нотариусом открыто наследственное дело N196/2021.

При выдаче свидетельств о праве на наследство стало известно, что сведения о правообладателе объекта недвижимости с кадастровым номером N (далее также - КН:534) отсутствуют, поскольку данный объект прекратил свое существование после снятия с кадастрового учета и государственной регистрации изменений 19 августа 2021 года, т.е. после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь образованным на земельном участке с кадастровым номером N недвижимости присвоены новые кадастровые номера N (далее также КН:790 и КН:791), при этом регистрационные действия были произведены уже после смерти Бохоровой В.Г. 19 августа 2021 года.

25 марта 2022 года истцы направили обращение в Управление Росреестра по Ростовской области, из полученного ответа N 15-1244/22 от 4 апреля 2022 года им стало известно, что 19 июля 2021 года в орган регистрации поступили заявления Бохоровой В.Г, Пустенко С.В, Пустенко Я.В. (NКУВД-001/2021-29532552) о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. "адрес" Халтуринский. С заявлениями представлен технический план здания, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием в результате раздела здания КН:534 двух зданий, расположенных по адресу "адрес", Халтуринский. В разделе "Заключение кадастрового инженера" Технического плана указано, что жилой дом, | площадью 89 кв.м, литер Б, этажность 2, сарай, площадь 20, 2 кв.м, литер Н и сарай, площадью 2, 4 кв.м, литер О прекратили своё существование в связи со сносом, заказчиком кадастровых работ предоставлены направленные в ДАИГ г. Ростова-на-Дону уведомления о планируемом сносе объекта недвижимости, уведомление об окончании сноса объекта недвижимости. В составе технического плана включены акты обследования на жилой дом литер Б, сарай литер О, сарай литер Н, подтверждающие, что объекты прекратили свое существование ввиду сноса. 19 августа 2021 года государственным регистратором принято решение о постановке на государственный кадастровый учет жилого дома с присвоением кадастрового номера N, нежилого здания с присвоением кадастрового номера N и осуществлении государственной регистрации права общедолевой собственности... ", в том числе умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО14.

Истцы полагали, что сделки по государственной регистрации объектов недвижимости (жилого дома, площадью 89 кв.м, в т.ч. жилой 63, 4 кв.м, литер Б, этажность 2; жилого дома, площадью 87, 7 кв.м, в том числе жилой 61, 8 кв.м, литер В, этажность 1; гаража, площадью 23, 9 кв.м, литер П; сарая, площадью 20, 2 кв.м, литер Н, сарая, площадью 2, 4 кв.м, литер О, с кадастровым номером N а также регистрации на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050510:37 вновь образованных объектов недвижимости - КН:791 и КН:791, проведенные Управлением Росреестра по Ростовской области 19 августа 2021 года, т.е. после смерти ФИО14, произведены с нарушением закона, в силу положений статей 166, 168 ГК РФ являются ничтожными, с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки, указывают, что совершение регистрационных действий после смерти правообладателя противоречит требованиям действующего законодательства.

Также истцы полагают, что в нарушение п. 236 Административного регламента государственный регистратор прав не проверил действительность иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для государственной регистрации, что привело к тому, что после смерти умершей 7 августа 2021 года ФИО14 на ее имя в ЕГРН были зарегистрированы права на долю в праве на вновь образованные ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, которые находятся в фактическом владении и пользовании Пустенко В.Ю. и его сыновей, а объекты недвижимости, находившиеся в фактическом владении и пользовании умершей - жилой дом, площадью 89 кв.м, в т.ч. жилой 63, 4 кв.м, литер Б, этажность 2; гараж, площадью 23, 9 кв.м, литер П; нежилое здание (летняя кухня) - сарай, площадью 20, 2 кв.м, литер Н - и зарегистрированные в ЕГРН в составе сложносоставного объекта недвижимости с кадастровым номером N были исключены 19 августа 2021 года из ЕГРН, с присвоением статуса "Архивный".

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 года, принятым в протокольной форме, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении требований истцам отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Шестакова Д.И. и Черепанцев К.Е, представляющий на основании доверенности от 27 мая 2022 года интересы Шестаковой Д.И. и на основании доверенности от 24 мая 2022 года интересы Бохоровой Т.Б, доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Черепанцевым К.Е. заявлено ходатайство, поддержанное Шестаковой Д.И, о переходе судом кассационной инстанции к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении за необоснованностью, учитывая характер заявленных исковых требований, включающих требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2021 года умерла Бохорова В.Г, выдано свидетельство о смерти V-АH N681874 от 30 августа 2021 года, повторное свидетельство V-AH N519912 от 1 сентября 2021 года.

Бохорова Д.И. (после заключения брака присвоена фамилия "Шестакова") и Бохоров В.И. являются наследниками Бохоровой В.Г.

Бохорова В.Г. являлась собственником следующих объектов недвижимости:

- 4/12 доли в праве собственности на нежилое строение площадью 163 кв.м, с кадастровым номером N; 4/12 доли в праве собственности на жилой дом литер "Б" площадью 89 кв.м; жилой дом литер "В" площадью 87, 7 кв.м; сарай литер "В", гараж литер "П" площадью 23, 9 кв.м, сарай литер "Н" площадью 20, 2 кв.м, сарай литер "О" площадью 2, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес""а"/79"а" (свидетельство о ГРП 61-АИ N, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ;

- 4/12 доли в праве собственности на земельный участок площадью 327 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес""а"/79"а" (свидетельство о ГРП 61-АИ N, регистрационная запись N от 16 октября 2014 года.

19 июля 2021 года в орган регистрации прав поступили заявления Бохоровой В.Г, Пустенко С.В, Пустенко Я.В. в лице представителя по доверенности Юндина Д.В. NКУВД-001/2021-29532552 о постановке на государственный кадастровый учет государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес""а"/79 "а", Халтуринский.

С вышеуказанными заявлениями был представлен технический план здания, подготовленный по результатам выполнения кадастровых работ, в связи с образованием 2 зданий в результате раздела здания с кадастровым номером 61:44:0050510:534 (Технический план).

В разделе "Заключение кадастрового инженера" Технического плана указано, что жилой дом, площадь: 89 кв.м, литер Б, этажность: 2, сарай, площадь: 20, 2 кв.м, литер Н и сарай, площадь: 2, 4 кв.м, литер О прекратили свое существование в связи со сносом, заказчиком кадастровых работ предоставлены направленные в ДАИГ г. Ростова-на-Дону уведомления о планируемом сносе объекта недвижимости, уведомление об окончании сноса объекта недвижимости.

В составе Технического плана включены акты обследования, подтверждающие, что объекты (жилой дом литер Б, сарай литер О, сарай литер Н) прекратили свое существование ввиду сноса.

4 августа 2021 года осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав было приостановлено до 8 ноября 2021 года в соответствии с требованиями п. 7 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

19 августа 2021 года в связи с исправлением нарушений, выявленных при проведении правовой экспертизы, государственным регистратором принято решение о постановке на государственный кадастровый учет жилого дома с присвоением кадастрового номера N нежилого здания с присвоением кадастрового номера N и осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности. Указанные объекты являются результатом преобразования объекта недвижимости с кадастровым номером N, включавшего в себя, в частности, жилой дом литер "Б" площадью 89 кв.м; жилой дом литер "В" площадью 87, 7 кв.м; сарай литер "В", гараж литер "П" площадью 23, 9 кв.м, сарай литер "Н" площадью 20, 2 кв.м.

В настоящее время на земельном участке площадью 327 кв.м. (кадастровый N, далее также - КН:37) расположены три объекта недвижимости: жилой дом (КН:790), нежилое здание (КН: 791) и нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0050510:78. Собственниками этих объектов по данным ЕГРН на момент обращения истцов с настоящим иском являлись Пустенко Я.В. (5/24 доли), Пустенко В.Ю. (9/24 доли), Пустенко С.В. (2/24 доли), Бохорова В.Г. (8/24 доли).

Судом первой инстанции установлено, что Бохорова В.Г. совместно с Пустенко С.В, Пустенко Я.В. в лице представителя по доверенности Юндина Д.В, обратилась с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес""а"/79"а", Халтуринский, образованные в результате раздела ранее существовавшего сложносоставного объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0050510:534, подала уведомление о планируемом сносе объекта недвижимости, а также уведомление об окончании его сноса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 8.1, 131, 166, 167, 188, 189, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", признал правомерными проведенные 19 августа 2021 года Управлением Росреестра по Ростовской области регистрационные действия в отношении спорных объектов, поскольку в ходе правовой экспертизы представленных документов, а также на момент проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества регистрационный орган не располагал сведениями о прекращении действия доверенности от 21 октября 2019 года, а равно и о смерти Бохоровой В.Г, наступившей 7 августа 2021 года - после обращения в Росреестр с заявлением о проведении кадастрового учета и государственной регистрации права.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих, что оспариваемыми действиями и решениями ответчика нарушены права и свободы истцов, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, также указав на неверно избранный (ненадлежащий) способ защиты права, поскольку фактически истцы не согласны с тем, как при жизни Бохоровой В.Г. участниками долевой собственности была определена правовая судьба общих строений, а утверждение истцов о том, что Бохорова В.Г. была обманута, свидетельствует о наличии спора о праве у истцов, как наследников Бохоровой В.Г, и Пустенко Я.В, Пустенко В.Ю, Пустенко С.В, то есть остальных участников общей долевой собственности.

Доводы заявителей о незаконности регистрационных действий Управления Росреестра по Ростовской области от 19 августа 2021 года по постановке на государственный кадастровый учет после смерти правообладателя Бохоровой В.Г. вновь образованных объектов недвижимости КН:790 и КН:791 и необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки составляют правовую позицию заявителей по делу, получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции верно указал, что п. 236 Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N278 (ссылка на который содержится и в кассационной жалобе), не возлагает на государственного регистратора при проверке действительности документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации прав, обязанности по ежедневной проверке актуальности выданной доверенности, а также обязанности по направлению запросов в органы ЗАГС о наличии (отсутствии) сведений о смерти доверителя.

При этом государственным регистратором в полной мере выполнены требования п. 237 Административного регламента о проверке имеющихся в ЕГРН записей по объекту недвижимого имущества о зарегистрированных правах, о ранее заявленных правах (правопритязаниях), о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным; о зарегистрированных ограничениях права, обременениях объекта недвижимости, в том числе арестах, запрещениях заключения сделок; сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств несоответствия сделки - выдачи нотариально удостоверенной доверенности от 21 октября 2019 года требованиям закона (ст.168 ГК РФ), истцами не представлено, отсутствуют в материалах дела и данные о том, что сделка совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГПК РФ), является мнимой или притворной сделкой (ст.170 ГПК РФ), совершена недееспособным гражданином (ст.171 ГПК РФ), ограниченным в дееспособности (ст.176 ГПК РФ), не способным понимать значения своих действий (ст.177 ГПК РФ), несовершеннолетним (ст.172, 175 ГПК РФ), совершена под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГПК РФ) или под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст.179 ГПК РФ).

Довод о том, что требования истцов не носят гражданско-правового характера и подлежали разрешению в порядке административного судопроизводства, является ошибочным и подлежит отклонению, учитывая характер исковых требований, заявленных истцами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Доказательств, опровергающих выводы судов о законности ответчиком регистрационных действий в отношении спорных объектов, заявителями не представлено, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным с выводами судов согласиться.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей по существу спора, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебных актов. Несогласие заявителей с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст.379.7 ГПК Российской Федерации).

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бохоровой ФИО33, Шестаковой ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи