Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8918/2023[88-15113/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО5 судей ФИО3 ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи ФИО5,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении указанных судебных актов были существенно нарушены нормы материального права, судом первой и апелляционной инстанции неверно было истолковано Постановление пленума Верхового суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением ФИО4 и мотоцикла "Кавасаки ЕХ650К", под управлением истца.

По вине ФИО4, управлявшей транспортным средством ФИО7, транспортному средству " "данные изъяты"", принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ККК N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые для этого документы.

Ответчиком был организован и проведен осмотр транспортного средства истца, в целях определения стоимости восстановительного ремонта проведена независимая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 200 рублей, с учетом износа - 215 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 215 600 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую организацию о доплате страхового возмещения в размере 184 400 руб. и 5 000 руб. за проведение досудебного экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ после отказа страховщика потерпевший подал претензию об оплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 184 400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 7 503 рубля из расчета 8 624 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 13% удержанного НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного N У21-153828/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 91 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию страховщику с требование уплаты неустойки с суммы 215 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8624 руб, и с суммы 91 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. с учетом ограничения ответственности и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного N У-22-47535/5020-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу ОПС на конверте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что первоначальная выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласия на выплату неустойки за пределами срока исковой давности ответчик не давал.

Отказывая в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производные от него требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влияет на течение срока давности по заявленному требованию (не приостанавливает его течения), поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании 91 200 руб. страхового возмещения, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока его исполнения решения, установленного статьей 25 Федерального закона N123-ФЗ, т.е. в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки произошло ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

На основании статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применен срок исковой давности, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6