Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-896/2023[88-7653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" края в интересах Сергеевой ФИО14 к Дормидонтовой ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, по кассационной жалобе Дормидонтовой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

"адрес" края обратился в суд с иском в интересах Сергеевой Г.А. к Дормидонтовой Е.М. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований прокурору "адрес" края в интересах Сергеевой Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2022 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах Сергеевой Г.А. удовлетворены.

Признан недействительным заключенный 4 декабря 2019 года между Сергеевой Г.А. в лице Костицыной А.А. и Дормидонтовой Е.М. в лице Верин Е.Н. договор купли-продажи недвижимого имущества - "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес".

Применены последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, признано отсутствующим (прекращено) право собственности Дормидонтовой Е.М. на спорную квартиру, восстановлено право собственности Сергеевой Г.А. на эту квартиру.

В кассационной жалобе Дормидонтова Е.М. оспаривает законность апелляционного определения, не соглашаясь с результатами судебной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе указывая, что материалы дела содержат достоверные и допустимые доказательства того, что сделка была исполнена сторонами в том объеме, в котором это было возможно до возникновения судебного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился адвокат Саакадзе В.Г, представляющий интересы Дормидонтовой Е.М, поддержал доводы жалобы; также в судебное заседание явилась адвокат Алексеенко Н.А, представляющая интересы Сергеевой Г.А, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Сочи от 11 мая 2016 года N 1146 Сергеевой Г.А. на состав семьи (она и сын - Гончар С.М.) по договору социального найма предоставлена "адрес", общей площадью 70, 4 кв.м, расположенной в многоквартирном "адрес" в "адрес".

11 мая 2016 года Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи с Сергеевой Г.А. заключен договор социального найма жилого помещения N9067, согласно которому Сергеевой Г.А. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат общей площадью 70, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от 13 марта 2018 года Гончар С.М. был признан утратившим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета.

6 сентября 2018 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N4616, заключенного между Сергеевой Г.А. и Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи, спорная квартира безвозмездно передана в частную собственность Сергеевой Г.А.

В соответствии с указанной выше нотариально удостоверенной доверенностью N N, выданной 8 июля 2016 года, Сергеева Г.А. уполномочила свою дочь Костицыну А.А. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, а именно: продавать, покупать, обменивать имущество и так далее.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 4 декабря 2019 года, заключенному между Сергеевой Г.А. в лице представителя Костицыной А.А. (продавец) и Дормидонтовой Е.М. в лице представителя Верин Е.Н. (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 7 000 000 рублей. Переход к покупателю права собственности на спорную квартиру прошел государственную регистрацию. Передача денежных средств от покупателя продавцу подтверждается распиской, выданной Костицыной А.А.

Исковые требования прокурора "адрес", поданные в интересах Сергеевой Г.А, мотивированы тем, что договор купли-продажи квартиры от 4 декабря 2019 года, расположенной по адресу: "адрес", является мнимой сделкой, поскольку представители продавца Сергеевой Г.А. - Костицына А.А. и покупателя Дормидонтовой Е.М. - Верин Е.Н, будучи родственниками (мать и дочь), доверяя друг другу, заранее договорились об оформлении сделки, чтобы исключить возможность Гончара С.М. претендовать на жилье матери. При этом денежные средства покупателем продавцу за указанное жилое помещение фактически не передавались, жилое помещение продавцом покупателю также не передавалось, квартира должна была быть продана реальному покупателю в случае появления такового.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора купли-продажи квартиры сторонами согласованы, договор покупателем исполнен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных прокурором в интересах Сергеевой Г.А. требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им должную правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал установленным, что спорная сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

К такому выводу суд пришел, установив, что Сергеева Г.А. как проживала в спорной квартире до заключения договора, так и продолжила в ней проживать и после его заключения, равным образом, покупатель, являющийся свойственником продавца, не вселилась в квартиру, а требования об освобождении квартиры заявила только после возникновения спора сторон; при этом достоверные доказательства тому, что денежные средства были переданы покупателем продавцу, по выводу суда, ответчиком не представлены. Судом установлено и то, что причиной заключения сделки было желание оградить продавца от притязаний на квартиру со стороны сына, с которым до этого существовали тяжбы относительно его прав на жилое помещение. Покупатель же и её представитель, будучи родственниками продавца и зная ситуацию изнутри, предложили свое участие в данном вопросе и оформить квартиру на Дормидонтову Е.М. В настоящее время к Сергеевой Г.А. со стороны покупателя предъявлено требование освободить квартиру, в то время как Сергеева Г.А, будучи человеком преклонного возраста (91 год), инвалидом 1 группы, не имеет возможности освободить квартиру, поскольку иного жилья она не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к убедительному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью создания видимости отсутствия у Сергеевой Г.А. спорной квартиры во избежание притязаний на эту квартиру со стороны ее сына - Гончар С.М.

Ссылки ответчика на реальность сделки являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию установленных обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дормидонтовой Е.М. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дормидонтовой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи