Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9290/2023[88-15826/2023]

УИД 61MS0220-01-2020-002189-79

м.с. Захарова М.В. Дело N 88-15826/2023

г.с. Кузьменко И.А. дела суда 1-й инстанции 2-4-1868/20

г. Краснодар 19 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявитель ссылалась на то, что с вынесенным приказом она не согласна, о судебном приказе узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращены возражения об отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка N4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не учтено, что требования ст. 128 ГПК РФ в отношении ФИО2 выполнены ненадлежащим образом, вследствие чего она пропустила срок по независящей от нее причине. Указывает, что возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО2 направила мировому судье в течение 10 дней, как только ей стало известно о существовании такового.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка N4 Шахтинского судебного района Ростовской области по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" вынесен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N в размере 36 044, 55 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Согласно почтовому штемпелю копия судебного приказа была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением - Национальной почтовой службой по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа.

Данный документ не был получен должником и возвращен на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в связи ее неявкой за получением. Таким образом, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит исчислению со следующего рабочего дня после возврата конверта - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в адрес должника по почте направлялась копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в судебном приказе при написании номера кредитного договора, которая также не была получена заявителем и возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, ФИО2 подала письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причине неполучения почтовых извещений по адресу регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возражения возвращены ФИО2 в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений.

Мировой судья, возвращая возражения об отмене судебного приказа, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем в судебное заседание не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее уведомление должника о вынесенном судебном приказе отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая материалам дела, согласно которым, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа и определения об исправлении описки по адресу ФИО2, аналогичному, в том числе, указанному в кассационной жалобе в качестве ее места жительства. На обстоятельства, свидетельствующие о невозможности получения судебной корреспонденции по независящим от нее обстоятельствам, кассатор в судах нижестоящих инстанций и доводах кассационной жалобы, не ссылается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова