Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9318/2023[88-15357/2023]

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО8 судей ФИО3, ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО1,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО5 о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 52 208, 92 рублей и расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 1 766, 27 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г.Краснодара от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 52 208, 92 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 766, 27 рублей, а всего 53 975, 19 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что заочное решение вынесено в период карантина, без ее участия. Ее заявление об отмене заочного решения было проигнорировано. Составленный Акт не отражает и не подтверждает размер ущерба. С размером взысканного судом ущерба она не согласна, так как отсутствует заключение независимой экспертизы. Суды нарушили нормы материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу САО "ВСК" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением от 16 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2018 года произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО7, по адресу: "адрес", в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу жилого помещения.

По факту залива сотрудником ООО "ГУК-Краснодар" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения, согласно которому, залив "адрес" произошел в результате обрыва шланга стиральной машины-автомат, установленной в "адрес", расположенной выше. Жильцы "адрес" от подписи в акте отказались.

Собственниками "адрес" в "адрес" являются ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Квартира N, принадлежащая ФИО7, на момент повреждения была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования NBTF00952.

САО "ВСК" рассмотрело заявление страхователя ФИО7 о выплате страхового возмещения и признало событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Во исполнение договора страхования NBTF00952 собственнику "адрес" ФИО7 САО "ВСК" выплачено страховое возмещение в размере 52 208, 92 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив в "адрес" в "адрес" произошел в результате обрыва шланга стиральной машины, установленной в "адрес", расположенной выше, в рассматриваемом случае ответственность, связанная с возмещением вреда, причиненного в результате залива, возлагается на собственников "адрес" солидарно. В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования САО "ВСК" к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании с них солидарно суммы выплаченного страхового ущерба в размере 52 208, 92 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что доводы о несогласии с размером взысканного судом ущерба при отсутствии заключения независимой экспертизы, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется локальный сметный расчет, произведенный страховой компанией на основании акта осмотра места события (жилого помещения N), произведенного экспертом САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт никем не оспорен. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Также доводы ФИО1 и ФИО4 о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие, при этом, не известив их надлежащим образом о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков судом первой инстанции были направлены извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 и ФИО4 от получения судебной корреспонденции уклонились, заказные письма, направленные в адрес указанных лиц, вернулись отправителю по истечении срока хранения (л.д.123, 125). ФИО5 судебное извещение получила, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.124).

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами и ответчиками не опровергнут.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО9