Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9664/2023[88-16306/2023]

дело N 2-634/2022

8г-9664/2023

г. Краснодар

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Зинаиды Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года по иску ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" к Зайцевой Зинаиде Владимировне о взыскании стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, судебных расходов, по встречному иску Зайцевой Зинаиды Владимировны к ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" о признании, акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 19 ноября 2021 года незаконным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Зайцевой З.В. - Тешева М.Х. (доверенность от 9 апреля 2023 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества - Хачирова М.Ю. (доверенность от 25 января 2023 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Зайцевой Зинаиде Владимировне (далее - Зайцева З.В.) о взыскании стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, судебных расходов.

Возражая по заявленным требованиям, Зайцева З.В. обратилась со встречным иском о признании акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 19 ноября 2021 года незаконным.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречное исковое заявление Зайцевой З.В. удовлетворено - акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 19 ноября 2021 года признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года, по делу принято новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены - с Зайцевой З.В. в пользу общества взысканы стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в размере 5 195 615 руб. 47 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 178 руб. 80 коп.; во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Зайцева З.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционной инстанцией при исследовании доказательств о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, допущена ошибка, а именно в апелляционном определении суда речь идет о поставке и потреблении газа, что не соответствует действительности. Ответчик никогда не пользовалась тепловой энергией целью отопления домовладения. Истцом не представлено доказательств незаконного потребления тепловой энергии ответчиком с ноября 2018 года, в том числе не представлены сведения о факте потребления, так и о периоде и объеме потребления по спорному объекту. Обжалование акта о неучтенном потреблении является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

В возражениях на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы Зайцевой З.В. получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Процедура опломбировки прибора учета горячего водоснабжения не включает в себя обследование инженерных систем домовладения, как внутренних, так и внешних, и, ограничивается проверкой схемы прибора учета с его последующей опломбировкой. Исходя их судебной практики, споры о взыскании задолженности за бездоговорное потребление энергоресурсов разрешаются в пользу ресурсоснабжающих организаций.

В судебном заседании представитель Зайцевой З.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района N 1067 от 27 сентября 2019 года общество является единой теплоснабжающей организацией на территории города Туапсе.

Зайцева З.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно акту обследования (наружной тепловой сети, внутренней системы отопления и ГВС) от 18 ноября 2021 года составленного комиссией Туапсинского филиала ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" в составе ГОА, МСЕ, СНИ по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Кирова, 93, в отсутствии собственника помещения проведена проверка горячего водоснабжения в точке подключения и установлены признаки безучетного потребления горячей воды, то есть имеется 2 ввода (подача) на земельный участок и 1 трубопровод - подача - обратка ГВС, признаки безучетного потребления отопления. В результате проведенного обследования установлено, что необходимо провести обследования внутренних сетей ГВС и отопления, контрольный съем показаний прибора учета ГВС. При этом указано, что Зайцева З.В. от присутствия при составлении акта отказалась по причине: нахождения по работе в районе, подъехать нет возможности.

Актом от 19 ноября 2021 года выявлено бездоговорное потребление услуг теплоснабжения способом самовольного подключения к системе теплоснабжения по адресу: "адрес". Лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии (или теплоносителя), является Зайцева З.В.

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 19 ноября 2021 года, Зайцевой З.В. не подписан, составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Периодом бездоговорного потребления Зайцевой З.В. тепловой энергии являются: по акту от 19 ноября 2021 года - с 1 ноября 2018 года (после начала отопительного периода) по 30 ноября 2021 года.

Площадь бездоговорного потребления составила 225, 3 кв. м, объем теплоносителя 125349, 1 куб. м, с теплосодержанием 909, 73 Гкал.

Общество направило Зайцевой З.В. претензию от 30 декабря 2021 года с требованием в течение 15 дней с момента получения требования (претензии) оплатить стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления. Зайцева З.В. оставила данное требование без ответа, стоимость бездоговорного потребления до настоящего времени не оплатила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд и просило взыскать с Зайцевой З.В. в пользу общества стоимость бездоговорного потребления за период 1 ноября 2018 года (после начала отопительного периода) по 30 ноября 2021 года в размере 5 195 615 руб. 47 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 178 руб. 08 коп.

Зайцева З.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" о признании акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 19 ноября 2021 года незаконным.

Истец по встречному иску указывает на ошибочное указание о том, что оспариваемый акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, поскольку Зайцева З.В. лично 19 ноября 2021 года присутствовала при составлении акта и названные в акте лица при его составлении не присутствовали.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пришел к выводу о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 19 ноября 2021 года составлен с грубыми нарушениями, а именно данный акт не был составлен в присутствии собственника Зайцевой З.В, понятые Бурков и Ткаченко подписали указанный акт после осмотра домовладения комиссией и земельного участка Зайцевой З.В, при составлении акта данные понятые не присутствовали, соответственно факт отказа Зайцевой З.В. от присутствия при составлении акта не фиксировали. На основании данных в судебном заседании первой инстанции показаний свидетелей суд признал, что акт о выявлении бездоговорного потребления был составлен после проведения осмотра, ответчик Зайцева З.В. не присутствовала при составлении акта, копия акта ей не вручалась, и не предлагалось ей его подписать, акт составлялся специалистом Мироновой в машине.

Проверяя законность и обоснованность решения, Краснодарский краевой суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что акты о неучтенном потреблении тепловой энергии не являются ненормативными актам государственного органа и возможность их оспаривания путем предъявления самостоятельного искового заявления действующим законодательством не предусмотрена, ввиду чего отказал во встречном иске со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Удовлетворяя первоначальный иск общества, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539, 544, 548), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 153, 154, 157), Закона N 190-ФЗ, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, и исходил из доказанного факта бездоговорного потребления ответчиком коммунального ресурса.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционной жалобы на решение по искам о взыскании стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, о признании акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии незаконным и не указал, по каким причинам им применены нормы материального права о газоснабжении (Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 2 названной статьи под неправильным применением норм материального права понимается и неправильное истолкование закона.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные апелляционным судом нарушения, выразившиеся в применении к спорным правоотношения закона, не подлежащего применению, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Также кассационный суд признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом по встречному иску ненадлежащего способа защиты права.

В силу пункта 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Пунктом 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034, пунктом 32 которых предусмотрено, что при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

В случае неоплаты потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта. Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Во встречном иске Зайцева З.В. просит признать акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии незаконным.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 2665/2012 и 24 июля 2012 года N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из указанного следует, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Признание оспариваемого акта незаконным полностью или в части прекращает неправомерно возлагаемые обязанности на потребителя тепловой энергии, восстанавливает правовую определенность в правоотношениях сторон по теплоснабжению.

Согласно Обзору судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, обжалование акта о неучтенном потреблении является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Учитывая заинтересованность истца в получении ресурса и определении своих обязательств перед поставщиком тепловой энергии исходя из фактического объема потребления тепловой энергии, требование о признании незаконным акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии фактически является требованием о признании недействительным акта и по существу направлено на установление порядка определения объема поставленной тепловой энергии, что является одним из случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а выводы апелляционного суда не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года признать законным, и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность решения суда первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, а также доводов, изложенных лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.А. Мельников

В.В. Песоцкий